Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А17-1443/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А17-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015  по делу № А17-1443/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Солей» (ИНН: 7717742440; ОГРН: 1127747295862)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи (ИНН: 3706001530,ОГРН: 1023701393374),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Солей» (далее – истец, ООО ТК «Солей») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи  (далее – ответчик, МП ЖКХ г. Шуи) о взыскании 895 970 руб. 40 коп., из которых 879 840 руб. задолженности по договору поставки № 56 от 07.08.2014 и  16 130 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок. Заявитель считает, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика после получения счета, выставленного истцом. Доказательств получения ответчиком счетов в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что претензия ответчику была направлена и получена им. Договор № 56 не содержит указания на счета и акты приема-передачи как на основание для осуществления платежей. Товарные накладные содержали всю необходимую информацию для оплаты. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО ТК «Солей» (поставщик) и МП ЖКХ г. Шуи (заказчик) заключен договор поставки № 56, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товар концентрат минеральный Галит (соль техническая помол №3) в количестве 480 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика. Поставка производится железнодорожным транспортом на станцию г. Шуи в МКР. Вид подвижного состава: полувагоны марка МПС в контейнерах по одной тонне.

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент передачи товара заказчику (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет  879 840 руб. в том числе НДС 18% и включает в стоимость товара, тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора. Установленная договором цена является твердой и не подлежит изменению.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату стоимости поставленной партии товара в течение 30-ти - 60-ти банковских дней после поставки товара. Расчеты осуществляются в безналичной форме.

 Датой оплаты по договору считается дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 5.2 договора споры по договору решаются путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия споры рассматриваются арбитражным судом. Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно для обеих  сторон. Срок рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения.

Согласно универсальным передаточным документам № В2008_1 от  20.08.2014  на сумму 504 075 руб. и № В2008_2 от 20.08.2014  на сумму 375 765 руб. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму  879 840 руб.

Ответчик принятую на себя обязанность по оплате полученного товара не исполнил.

По состоянию на 30.09.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность МП ЖКХ г. Шуя по договору поставки составляет 879 840 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1356 от 22.12.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности до 31.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, противоречат материалам дела.

 Претензия № 1356 согласно квитанции № 133956 направлена 30.12.2014 в адрес ответчика. В соответствии со сведениями сайта Почты России почтовое отправление по квитанции № 133956 вручено адресату 13.01.2015.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов на оплату, подлежит отклонению.

Из условий договора поставки не следует, что оплата товара производится ответчиком после получения счетов. В пункте 3.3 договора указано, что заказчик производит оплату стоимости поставленной партии товара в течение 30-ти - 60-ти банковских дней после поставки товара.

Кроме того, договор поставки и документы, на основании которых произведена поставка товара, содержат все необходимые реквизиты для оплаты товара.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно оплатить полученный им по договору товар.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015  по делу № А17-1443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова