Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А29-368/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А29-368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца Бондарева А.М., действующего на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015  по делу № А29-368/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемва» (ИНН: 1104011993,ОГРН: 1081104000383)

к индивидуальному предпринимателю Рохлину Алексею Иосифовичу (ИНН: 773165070418; ОГРН: 308770000134191), индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне (ИНН 110100862454; ОГРН 304110115300041)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лемва» (далее – истец, ООО «Лемва») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Рохлину Алексею Иосифовичу (далее – первый ответчик, ИП Рохлин А.И.), индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне (далее – второй ответчик, ИП Рохлина Н.П.) о взыскании задолженности по договору процентного займа № 10-з/2013 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Рохлина Н.П., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор займа заключен с ней не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом, денежные средства получены на личные нужды заемщика, а не на предпринимательскую деятельность. Договор поручительства также заключен с Рохлиным А.И. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Соответственно, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, ответчик (Рохлин А.И.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ООО «Лемва» (займодавец) и Рохлина Н.П. (заемщик) заключен договор процентного займа №10-з/2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на личные нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В силу пункта 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5,5% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в срок до 17.01.2015.

В приложении №1 к договору стороны согласовали график начисления и погашения процентов за пользование займом.   

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 13.12.2013 между ООО «Лемва» (кредитор) и Рохлиным Алексеем Иосифовичем (поручитель) заключен договор поручительства к договору процентного займа №10-з/2013, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Рохлиной Н.П. обязательств по договору процентного займа №10-з/2013 от 13.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате исчисленных процентов за пользование займом по договору процентного займа №10-з/2013 от 13.12.2013 поручитель отвечает перед кредитором в порядке солидарной ответственности.

Платежным     поручением    от   17.12.2013 № 691 ООО «Лемва» перечислило 5 000 000 руб. Рохлиной Н.П. 

Претензией от 26.01.2015 истец просил вернуть 5 000 000 руб. в течение 1 рабочего дня.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела.

Как следует из статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков в судебном заседании 06.03.2015 сумму долга признал в полном объеме.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что займ получен физическим лицом и на личные нужды, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из пункта 1.1 договора займа и пункта 1.1 договора поручительства следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. передавались заемщику – Рохлиной Н.П. на личные нужды.

В платежном поручении № 691 в графе назначение платежа указано: «Пополнение счета физического лица (перечисление денежных средств по договору процентного займа № 10-з/2013 от 13.12.2013) на счет № 40817810507705186301 на имя Рохлина Наталья Петровна. НДС Нет.».

Таким образом, договор займа заключен с физическим лицом, денежные средства перечислены для личных нужд заемщика.

Вместе с тем, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2015 отказано в принятии заявления ООО «Лемва» к Рохлиной Н.П., Рохлину А.И. о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Прекращение производства по делу и отказ в принятии искового заявления и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом в данном случае создает угрозу невозможности реализации истцом права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно принял и рассмотрел исковое заявление ООО «Лемва».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015  по делу № А29-368/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова