Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А28-3010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А28-3010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю. 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу № А28-3010/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (ИНН: 4338005623, ОГРН: 1024301273699)

о признании недействительным постановления от 12.03.2015 № 6,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – Предприятие,  КОГУП «Кировлес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области     (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 12.03.2015 № 6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015  заявленные требования КОГУП «Кировлес» удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, нормы действующего законодательства  не предусматривают основания для освобождения от принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с плательщика страховых взносов в связи с введением в отношении него конкурсного производства,  поскольку  обращение  взыскания  на имущество должника включает в себя, в том числе, и обращение взыскания на денежные средства.

Управление полагает, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в рамках исполнительного производства права должника  не  нарушает.  Поэтому Управление  вправе обратить взыскание задолженности  по страховым взносам на имущество должника путем направления постановления в службу судебных приставов, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем производится в отношении только денежных средств, находящихся  на  счетах  в  банках.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2010 по делу № А28-11373/2010 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.10.2011 по делу № А28-11373/2010 КОГУП «Кировлес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2015 конкурсное производство продлено до 19.10.2015.

Управлением начислены пени в сумме 49 405 рублей 37 копеек, на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся в периоды 2010, 2011 годов,  за 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года.

В связи с этим, ответчиком в адрес КОГУП «Кировлес» было направлено требование от 11.11.2014 об уплате в срок до 02.12.2014 пени в сумме 49 405 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок данного требования начальником Управления принято решение от 08.12.2014 о взыскании указанных сумм пени за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках.

На основании решения от 08.12.2014 ответчиком были направлены в банк инкассовые поручения для списания с расчетного счета заявителя денежных средств в бесспорном порядке. Инкассовые поручения были помещены банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств.

12.03.2015 начальником Управления принято постановление № 6 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)» в сумме 49 405 рублей 37 копеек.

Данное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы  судебных приставов РФ по Кировской области.

01.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по данному постановлению Пенсионного фонда.

КОГУП «Кировлес» не согласилось с вынесенным Управлением  постановлением № 6 от 12.03.2015 и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», требования Предприятия удовлетворил. При этом суд первой  инстанции  исходил из того, что принятие оспариваемого постановления в отношении должника, признанного банкротом, нарушает его права и права  иных кредиторов в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009  №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ)  плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 14 статьи 19 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации  или  индивидуального  предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей  20  Закон №212-ФЗ  в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от  2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находятся в особом режиме, определяемом нормами Закона №127-ФЗ  в целях формирования конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона  №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов  и ограничений  не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу №А28-11373/2010 КОГУП «Кировлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2015 срок конкурсного производства продлен.

По состоянию на 11.11.2014  у  Предприятия  имелась  задолженность по уплате пени в общей сумме 49 405 рублей 37 копеек,  в связи с чем, Управление в адрес Предприятия направило требование об уплате задолженности по пени и предложило добровольно в  срок  до  02.12.2014  указанную  задолженность уплатить.

Поскольку указанное требование в добровольном  порядке Предприятием в установленный срок исполнено не было, Управление приняло решение о взыскании с Предприятия  указанных пеней за счет средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов  в банках.

В  связи с отсутствием  денежных средств на расчетном счете Предприятия 12.03.2015 (т.е. после признания Предприятия банкротом - в период конкурсного производства) Управлением было принято постановление  о взыскании пеней по страховым взносам в общей сумме 49 405 рублей 37 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов – организации.

Взыскиваемая Пенсионным фондом задолженность, имеющаяся по состоянию на 11.11.2014  в  размере 49 405 рублей 37 копеек,  относится к  текущей   задолженности, что сторонами не оспаривается.

С учетом  изложенных  выше  норм  права,  суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление Управления № 6 от 12.03.2015  о взыскании  пени по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов, признанного банкротом, поскольку исполнение указанного постановления противоречит законодательству о банкротстве, так как предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим  конкурсную массу, что в процедуре конкурсного производства  в силу пункта 1 статьи 126 Закона  №127-ФЗ  не допускается.

Довод Управления о том, что взыскание по постановлению от 12.03.2015     включает в себя, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное постановление принято Управлением в порядке статьи 20 Закона №212-ФЗ, поэтому его исполнение  предполагает принудительное взыскание имеющейся задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов, реализацию его имущества, что в  процедуре конкурсного производства  не допускается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что статья 19 Закона №212-ФЗ не предусматривает основания для освобождения от принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пени и штрафов с плательщика страховых взносов в связи с введением в отношении него конкурсного производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления, принятого в порядке,