Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А17-487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А17-487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мкртчан А.Г.,  действующей на основании доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дормострой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2015 по делу № А17-487/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Дормострой»

(ОГРН: 1123702025853; ИНН: 3702680497)

к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН: 1113706000011; ИНН: 3706017675)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – городской округ Шуя в лице администрации городского округа Шуя

о взыскании задолженности по контракту в сумме 2 518 373 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Дормострой» (далее – ОАО «Дормострой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 2 518 373 рублей.

В исковом заявлении истец указал на то, что спорная задолженность возникла в связи с отказом ответчика оплатить выполненные истцом дополнительные работы по муниципальному контракту №34 от 09.06.2014 года на выполнение работ  по ремонту дорог.

Ответчик представил отзыв, в котором признал факт выполнения спорных работ; сообщил об отказе в оплате работ в связи с установленными законодательством ограничениями на изменение условий муниципального контракта (л.д.57).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  24.04.2015 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что заявка на выполнение спорных работ была направлена ответчиком истцу в связи с исполнением спорного муниципального контракта; также суд исходил из того, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34,  95  44 - Федерального закона.

ОАО «Дормострой» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является не законным и не обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно счел, что указание в техническом задании к контракту наименования той или иной улицы, означает выполнение подрядчиком (истцом) подрядных работ всей улицы. Суд не учел, что объемы работ, предусмотренные пунктом  1.2 контракта,  были выполнены истцом и приняты ответчиком 10.10.2014 на всю стоимость контракта в размере 3 199 952,14 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ссылка суда на пункт 2.2 контракта является также не обоснованной, поскольку в цену контракта не включаются дополнительные виды работ, заявленные/выполненные после выполнения условий контракта.

Ответчик,  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 09.06.2014 года заключен Контракт №34 на основании проведенного аукциона, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.05.2014г. № 48 и нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа Шуя в соответствии с техническим заданием.

Контракт № 34 от 09.06.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа Шуя заключен в твердой цене на сумму 3 199 952,14 рублей.

10.10.2014  подрядчик полностью выполнил весь объем работ по контракту и предоставил акты выполненных работ № 1,2,3 на всю сумму контракта.

29.08.2014 года Управление направило в адрес Общества письмо №275, где указало, что просит в рамках заключенного контракта согласно раздела 1 и п. 6 Технического задания произвести ремонт дорог по ул.Ген.Белова и ул.Советская.

Истец выполнил ремонт дорог и направил в МУ "Управление городского хозяйства" локальные сметы на «Ремонт дороги по ул. Советская г.о. Шуя Ивановской области. Дополнительные работы, не вошедшие в контракт № 34 от 09.06.2014 г.», «Ремонт дороги по ул. Советская г.о. Шуя Ивановской области. Расшифровка непредвиденных расходов» и акт выполненных работ № 4 от 10.10.2014 г. на сумму 2 518 373,00 рублей «На ремонт дороги по ул. Советская г.о. Шуя Ивановской области.»

Указанные документы ответчиком подписаны не были, ответчик в письме от 16.10.2014 года сообщил истцу, что цена контракта №34 является твердой и Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) не позволяет изменять цену в сторону увеличения по соглашению сторон. В оплате спорных работ истцу было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обратился к истцу с требованием выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. В пункте 1.2 Контракта стороны установили, что работы, указанные в пункте 1.1 выполняются на основании выявленных объемов работ Подрядчиком, заявок Заказчика, предписаний ОГИБДД, с указанием места и вида выполнения работ, в соответствии с требованиями ГОСТов и технических норм, в течение трех дней с момента получения таких заявок.

Из  письма ответчика №275 от 29.08.2014  следует, что ответчик просит выполнить работы по ремонту дорог согласно раздела 1 контракта и п.6 технического задания ( т.е. в рамках заключенного контракта) и указывает улицы- ул.Советская  и ул.Ген.Белова. Эти улицы отражены в техническом задании к контракту; следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что данная заявка заказчика была подана в рамках контракта.

Таким образом, истец не доказал тот факт, что предметом заявки ответчика от 29.08.2014 №275, а также акта о приемке выполненных работ №4 от 10.10.2014 являются работы, не составляющие предмет муниципального контракта.

Согласно пунктам  2.2. и 2.3. контракта цена формируется с учетом налогов, стоимости работ, материалов, необходимых для их выполнения и приобретаемых Подрядчиком, транспортных, накладных расходов и иных затрат, понесенных Подрядчиком при выполнении работ. Цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Следовательно, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не ссылался на обстоятельства, которые в силу действующего регулирования спорных отношений (статья 95 Закона №44-ФЗ) допускают изменение существенных условий контракта.

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное платежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке контракта (с учетом не утратившей силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13). Вопреки доводам заявителя жалобы сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2015  по делу № А17-487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дормострой» (ОГРН: 1123702025853; ИНН: 3702680497) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

А.Б. Савельев