Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А28-9582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 февраля 2009 года                                                      Дело №А28-9582/2008-77/2

Резолютивная часть постановления объявлена        26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Морковина В.Ю. - по доверенности от 15.12.2008,

от ответчика:           Рязанова А.А. - по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировгипрозем»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2008 по делу №А28-9582/2008-77/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие»

к открытому акционерному обществу «Кировгипрозем»,

обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Медиа-Лайн»

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее ФГУП «ВАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировгипрозем» (далее ОАО «Кировгипрозем», ответчик, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Медиа-Лайн» (далее – ООО «Издательство Медиа-Лайн», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1229, 1233, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 10 и 11 Федерального закона «О геодезии и картографии».

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на Атлас автомобильных дорог Кировской области, подготовленный совместно с Кировским геодезическим центром в 2000 году (далее Атлас). Ответчиками через розничную торговую сеть незаконно распространяется карта-схема Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее Карта-схема), на которой незаконно воспроизведен фрагмент Атласа. Истцу причинен ущерб, в связи с чем он потребовал взыскать с каждого ответчика по 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

В отзыве ОАО «Кировгипрозем» требования не признало и указало, что Карта-схема является самостоятельным объектом авторского права, созданным ООО «Издательство Медиа-Лайн» на основе цифровой картографической информации, подготовленной и представленной по договору о совместной деятельности. Впоследствии позиция ответчика изменена на утверждение о том, что ООО «Издательством Медиа-Лайн» изготовило Карту-схему самостоятельно и без использования файлов ответчика. Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий по нарушению исключительных прав автора, истцом не представлено.

ООО «Издательство Медиа-Лайн» признало исковые требования и указало, что для подготовки Карты-схемы Кирово-Чепецкого района использовало информацию из Интернета на основе размещенных файлов Атласа. Информация об использовании картографической основы ОАО «Кировгипрозем» размещена на Карте-схеме без согласия последнего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2008 иск удовлетворен частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация в размере по 50 000 руб. и по 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчики действовали совместно. Достоверных доказательств того, что ОАО «Кировгипрозем» передало ООО «Издательство Медиа-Лайн» для обработки свою картографическую основу, в суд не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кировгипрозем» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с него компенсации отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО «Кировгипрозем» не совершало действий, влекущих нарушение исключительных прав собственника Атласа. В суде не доказано, что ОАО «Кировгипрозем» передало в ООО «Издательство Медиа-Лайн» карты из Атласа, на основании которых впоследствии была создана карта-схема. Заявитель настаивал на том, что он передавал в распоряжение ООО «Издательство Медиа-Лайн» файлы, не содержащие картографическую информацию истца. Ее отличия от содержания Атласа очевидны. Соответчик использовал иные файлы без ведома заявителя.

ФГУП «ВАП» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Издательство Медиа-Лайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Издательство Медиа-Лайн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Издательство Медиа-Лайн».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что материальный интерес заявителя заключался в расположении рекламы на Карте-схеме. В мае 2008 г. ООО «Издательство Медиа-Лайн» представило в распоряжение ОАО «Кировгипрозем» готовую Карту-схему как отчет о выполненной работе. Претензий по исполнению договора заявитель не имел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания компенсации с ОАО «Кировгипрозем».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.01.2000 ФГУП «ВАП» и издательско-полиграфическое предприятие «Вятка» заключили договор №3, предметом которого является составление, подготовка к изданию и печать тиража 10 000 экз. Атласа автомобильных дорог Кировской области. Согласно пункту 4.1 договора авторские и смежные права на создаваемую карту принадлежат ФГУП «ВАП».

Согласно Уставу, утвержденному приказом Федерального агентства геодезии и картографии 18.02.2005, ФГУП «ВАП» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства геодезии и картографии.

01.07.2005 утверждено положение о филиале, в соответствии с которым Кировский геодезический центр является филиалом ФГУП «ВАП».

17.01.2008 ОАО «Кировгипрозем» (сторона 1) и ООО «Издательство Медиа-Лайн» (сторона 2) заключили договор о совместной деятельности по изданию карты-схемы Кирово-Чепецкого района Кировской области масштабом 1:200 000, в количестве 5 000 экземпляров. В пункте 3 договора установлено, что сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 графическую картографическую информацию о территории Кирово-Чепецкого района Кировской области на цифровом носителе. Сторона 2 после получения этой информации своими силами или с привлечением третьих лиц обязалась осуществить необходимую обработку, печать и издание тиража и его реализацию (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора в счет доли стороны 1 от прибыли, получаемой от реализации тиража, сторона 2 при печати и издании размещает на каждом экземпляре рекламные материалы стороны 1.

01.02.2008 ОАО «Кировгипрозем» передало, а ООО «Издательство Медиа-Лайн» приняло файлы, содержащие графическую картографическую информацию о территории Кирово-Чепецкого района Кировской области. Масштаб 1:200 000, формат файлов JPEG, цифровой носитель – оптический диск формата CD-R, о чем стороны составили акт приема-передачи.

11.03.2008 ООО «Издательство Медиа-Лайн» по договору с ОАО «Дом печати Вятка» передало Карту-схему в печать.

23.07.2008 истец направил ООО «Издательство Медиа-Лайн» претензию с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос о компенсации за нарушение авторского права.

В материалы дела представлен Атлас (со знаком охраны авторских прав истца), Карта-схема (составлена ООО «Издательство Медиа-Лайн» и ОАО «Кировгипрозем»; цифровые карты предоставлены ОАО «Кировгипрозем», имеются знаки охраны авторских прав ответчиков); товарный и кассовый чеки от 15.07.2008 из магазина №5 ООО «Книга» о продаже Карты-схемы.

18.09.2008 Кировский геодезический центр предоставил суду справку, что Атлас был создан авторским коллективом Верхневолжского аэрогеодезического предприятия с участием Кировского геодезического центра. Согласно справке от 07.10.2008 картографическая основа, использованная при подготовке Атласа, создана в 1999 году на собственные средства предприятия.

Из пояснений ООО «Издательство Медиа-Лайн», имеющихся в материалах дела, следует, что после ознакомления с картами, полученными от ОАО «Кировгипрозем», руководитель проекта доложил директору ответчика, что их обработка с целью создания карты-схемы займет много времени и может сорваться выход тиража. После этого руководителю проекта было предложено найти аналогичные карты в открытых источниках. При создании Карты-схемы фактически использованы файлы, взятые с сайтов www.chepetsk.ru, www.rutrassa.ru, www.map-auto.ru.

Согласно статьям 1255, 1257 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам являются объектом авторских прав (статья 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Автору произведения или иному правообладателю в силу статьи 1270 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение, распространение путем продажи или иного отчуждения, публичный показ).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводам о наличии у истца исключительного права на картографическое произведение, использовании ответчиками конкретного охраняемого объекта авторского права, незаконности такого использования.

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из того, что Карта-схема имеет ту же потребительскую ценность, что и Атлас. Сравниваемые изображения на них идентичны. Различия несущественны и не влияют на восприятие, достоверность, наглядность и читаемость картографического произведения.

Содержание в Карте-схеме фрагмента картографической основы Атласа, факты издания и распространения Карты-схемы сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела.

Факт совместного использования ответчиками объекта авторского права без согласия правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения доказан, что в силу статей 1252 и 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Размер взысканной суммы сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска законно и обоснованно.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы о недоказанности факта правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, а также анализом правоотношений ответчиков, основанных на договоре совместной деятельности. Так из статей 1041, 1044, части 2 статьи 1047 ГК РФ следует, что по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. По общему правилу при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей (иное договором между ответчиками не установлено). Товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Карта-схема представляет собой продукт совместной деятельности ответчиков, что прямо следует как из договора о совместной деятельности, так и последующих действий сторон по его исполнению, в том числе по одобрению заявителем результата работ, согласию на использование своего имени и размещении рекламы на Карте-схеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу