Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А29-10199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А29-10199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1021100895771, ИНН 1106015369)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 по делу № А29-10199/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 1058901407707; ИНН 8913006455)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1021100895771; ИНН 1106015369)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (далее – Общество2, ответчик) с иском о взыскании 1.375.550 рублей пеней по договору поставки оборудования от 11.02.2013 № 60/ПД/ИД.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 315.230руб.20коп., исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что размер неустойки 0,1% в день является чрезмерным, полагает, что условие договора о таком размере санкций носит отличный от обычно применяемого в правилах делового оборота характер и противоречит принципу юридического равенства. Ответчик расценивает предъявление истцом требования о взыскании пеней, исчисленных на основании такого несправедливого и обременительного условия договора как злоупотребление правом со стороны истца; считает, что нарушение ответчиком сроков в выполнении договорных обязательств уже повлекло для него негативные последствия, а именно – оплата за поставленный бетон истцом произведена позднее; нарушение условий договора с его стороны не носит грубый характер; какие-либо неблагоприятные последствия в связи с нарушением сроков исполнения договора для истца не наступили, в материалы дела не представлено ни одного доказательства по этому поводу; представил контррасчет неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки оборудования № 60/ПД/ИД.

Согласно условиям Спецификации (ММ № 1012118060), являющейся приложением № 1 от 11.02.2013 к договору поставки № 60/ПД/ИД, срок поставки товара – 15.04.2013.

За несвоевременную поставку товара установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 9.1 договора).

Фактическая поставка товара произведена тремя партиями: 28.10.2013, 01.12.2013 и 16.12.2013;  просрочка по поставке товара составила соответственно – 196 дней, 230 дней и 245 дней.

Истцом в адрес Поставщика была направлена претензия от 30.12.2013 с требованием перечислить претензионную сумму пеней в размере 1 375 549 руб. 99 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию от 23.01.2014 ответчик предложил истцу применить к расчету штрафных санкций ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) и уменьшить сумму пеней до 315.230руб.93коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1.375.550 рублей пеней.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,  что составило 315.230руб.20коп..

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по своевременной поставке товара в согласованный сторонами срок. Поскольку данная обязанность не была исполнена, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно и пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 договора стороны установили ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока поставки оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку поставки, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

При рассмотрении позиции Ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки и об установлении в договоре поставки завышенного размера процента неустойки 0,1% в день, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Суд второй инстанции учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений, изменений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 по делу № А29-10199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1021100895771, ИНН 1106015369) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов