Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А28-2122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-2122/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу № А28-2122/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ИНН 1650134148, ОГРН 1051614193223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 4345244140,  ОГРН 1084345139812)

о взыскании 594 404 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полифорт» (далее – ООО «Полифорт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», Ответчик, Заявитель) 594 404 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате оборудования (далее – Оборудование), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором от 15.09.2014 № ПФ-1509 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 иск ООО «Полифорт» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Полифорт».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что наличие Долга связано с тяжелым материальным положением ООО «Интегра», о чем Истцу было известно и в связи с чем стороны были намерены урегулировать данный спор мирным путем, но несмотря на это ООО «Полифорт» обратилось в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. При этом Заявитель ссылается на то, что Истец не представил согласованный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Между тем, у сторон имеются другие договорные отношения, «переплата» по которым могла быть зачтена в счет Долга.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение условий Договора по товарной накладной от 16.09.2014 № ЦБ-7153 ООО «Полифорт» поставило ООО «Интегра» Оборудование стоимостью 849 404 руб., которое оплачено Ответчиком платежным поручением от 16.09.2014 только в сумме 255 000 руб., в связи с чем сумма Долга составила 594 404 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора. Поэтому ссылка Заявителя на то, что Истец обратился в суд, несмотря на намерения сторон урегулировать данный спор мирным путем, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом тяжелое материальное положение ООО «Интегра» не является обстоятельством, которое освобождает Ответчика от уплаты Долга.

Ссылка Заявителя на другие договорные отношения сторон и возможность зачета их встречных требований также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что стороны пришли к соглашению о зачете соответствующих требований либо такой зачет был произведен в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Полифорт» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу № А28-2122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова