Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А31-8509/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А31-8509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу № А31-8509/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1074401012718, ИНН 4401084069)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дельта») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дельта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу № А31-8509/2014 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления, производство по административному делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2015 по делу № А31-8509/2014 отменено Постановление Второго арбитражного апелляционного суда 18.12.2014. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал ошибочным вывод Второго арбитражного апелляционного суда о том, что допущенное Обществом правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области повторно проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 на передвижном контрольном пункте 2 (ПКП-2) г. Курган государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области установлено, что ООО «Дельта» осуществлялась международная перевозка по маршруту Казахстан - Россия на автомашине марки МАН, государственный регистрационный знак Р002ЕЕ190, прицеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак АЕ933576, под управлением водителя Воскресенскго Е.Н. без специального разрешения (карточки допуска на транспортное средство к осуществлению международных перевозок грузов).

Факт осуществления ООО «Дельта» международной перевозки без соответствующего допуска зафиксирован в рапорте от 28.07.2014 № 45102000028.

28.07.2014 государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области в отношении водителя Воскресенского Е.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Обществу, составлен протокол об административном правонарушении № 45102000675 и вынесено постановление от 28.07.2014 № 45102000674 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ (Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха).

Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области информация о выявленном нарушении правил осуществления международных автомобильных перевозок  направлена в Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области.

Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области при проведении административного расследования сделан вывод о том, что вышеуказанные действия ООО «Дельта» относятся к осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения, наличие которого предусмотрено Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее – Положение № 730).

20.08.2014 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000130, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 20.08.2014 о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, арбитражным судом не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

В данном случае ООО «Дельта» вменяется в вину осуществление деятельности по международной автомобильной перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении без допуска к осуществлению указанных автомобильных перевозок, образующее нарушение требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ) и пункта 6 Положения № 730.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «МАН» осуществляло международную перевозку грузов в международном сообщении по маршруту Казахстан - Россия без специального разрешения (карточки допуска на транспортное средство к осуществлению международных перевозок грузов). Факт осуществления международной перевозки без соответствующего допуска подтверждается путевым листом № 349, рапортом от 28.07.2014 № 45102000028, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2014 № 45102000675, постановлением административного органа от 28.07.2014 № 45102000674, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 № 000130.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ) международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится также проезд груженого или не груженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государств и обратно.

Разрешение, по смыслу статьи 1 Закона № 127-ФЗ, представляет собой документ, предоставляющий право на проезд транспортного средства по территории иностранного государства. Разрешение может быть разовым, многократным, специальным, многосторонним. Иностранное разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, по территории иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №  127-ФЗ порядок выдачи иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

К осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (пункт 2 статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Положения № 730 определено, что к международным перевозкам допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие и некоммерческие перевозки грузов и пассажиров.

На основании пункта 6 Положения № 730 в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

В силу положений Закона № 127-ФЗ и Положения № 730 допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление Обществом именно данного вида деятельности.

Административная ответственность за осуществление данного вида деятельности установлена частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, выступающей специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку статья 11.29 КоАП РФ устанавливает специальную ответственность перевозчиков (как российских, так и иностранных) за осуществление без специальных разрешений предпринимательской деятельности в области международных автомобильных перевозок.

Таким образом нарушение сформулированного выше требования пункта 6 Положения № 730 о необходимости получения разрешения на осуществление перевозок российскими перевозчиками с территории России на территорию иностранного государства составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ. Осуществление же иностранным перевозчиком без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства - событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Следовательно, осуществление ООО «Дельта», являющимся российским перевозчиком, международных автомобильных перевозок грузов без специального разрешения, предусмотренного статьей 1 Закона № 127-ФЗ, пунктом 6 Положения № 730, а именно удостоверения о допуске к международной автомобильной перевозке, образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий правонарушителя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное Обществом, подлежало квалификации по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Арбитражному суду Костромской области следовало отказать.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»