Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А28-3494/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А28-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Марченко Е.С., действующего на основании доверенности от 26.05 2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камри»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015  по делу № А28-3494/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: 4348016328, ОГРН: 1034316544140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

третье лицо: совет дома №28 по улице Менделеева города Кирова в лице председателя Черепановой Эльвиры Владимировны,

о передаче документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ООО «Камри», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района» об обязании передать документы, необходимые для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, дом 28.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 исковые требования ООО «Камри» удовлетворены.

19.03.2015 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО «Камри» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 указанное заявление ООО «Камри» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов.

ООО «Камри» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; доказательств чрезмерности заявленных требований ООО «УК Ленинского района» не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Камри» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Ленинского района» указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО «Камри» (Заказчик) и ООО агентство «Право и недвижимость» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (подготовка искового заявления в арбитражный суд об истребовании у ответчика документов, необходимых для управления многоквартирным домом по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, 28).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 50 000 рублей.

Интересы Заказчики представляла Чиркова Екатерина Вячеславовна на основании доверенности от 24.03.2014, заместитель генерального директора ООО агентство «Право и недвижимость» (трудовой договор от 01.02.2012).

Услуги были оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком по акту от 15.12.2014.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены акт от 15.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру и чек от 13.03.2015 на сумму 50 000 рублей.

Согласно акту от 15.12.2014 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- первичная консультация Заказчика относительно предмета спора, способов его урегулирования, порядка и последствий обращения в суд с иском об истребовании документов;

- подготовка искового заявления об истребовании документов, указанных в договоре;

- подготовка необходимого пакета документов для подачи искового заявления;

- участие представителя - Чирковой Е.В. в Арбитражном суде Кировской области в судебных заседаниях 23.04.2014, 22.05.2014, 10.06.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 09.09.2014, 16.09.2014;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие представителя Чирковой Е.В. во Втором арбитражном апелляционном суде 01.12.2014, общая стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Участие представителя ООО «Камри» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой нстанции подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал последнему услуги по представительству интересов ООО «Камри» при рассмотрении настоящего спора в суде.     

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению, поскольку решение суда от 15.09.2014 по делу № А28-3494/2014 не обжаловалось в порядке апелляционного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 29.04.2014, 26.05.2014, 16.06.2014, 11.08.2014, 04.09.2014, т.е. по меньшему количеству заседаний, чем отражено в акте от 15.12.2014.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «УК Ленинского района» в размере 20 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Ссылка Общества на расценки, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Камри» удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 20.05.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015  по делу № А28-3494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камри»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова