Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А29-1361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А29-1361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю,,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу    № А29-1361/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по иску индивидуального предпринимателя Мершавки Сергея Викторовича (ОГРН 308110512600020, ИНН 110500849747)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ОГРН 1111106000917, ИНН 1106027780)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мершавка Сергей Викторович (далее – истец, ИП Мершавка С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее – ответчик, ООО «ГСИ-АНК», общество, заявитель жалобы) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 1 470 750 руб. долга и 147 075 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГСИ-АНК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскание пени в размере 10 %  от суммы задолженности является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что расчет взысканной пени произведен в соответствии с условиями договора.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 ООО «ГСИ-АНК» (заказчик) и ИП Мершавка С.В. (перевозчик) заключили договор перевозки ГСМ № 1 (далее – договор) (Т.1, л.д.-23-26), по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика доставлять вверенный ему заказчиком груз (ГСМ) в пункт назначения и выдавать его получателю груза (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в срок, установленный настоящим договором.

По пункту 3.4 договора заказчик производит расчет с перевозчиком по истечении 10 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг за истекший календарный месяц и получения счета-фактуры.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора срок оказания услуг - с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору.

В дополнительном соглашении  от 01.11.2011 № 2 (Т.1, л.д.-27, 28) стороны продлили срок действия заключенного договора до 31.12.2012.

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

ИП Мершавка С.В. в период с июля по октябрь 2014 года оказал обществу транспортные услуги на общую сумму 1 490 550 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 10 от 31.07.2014, № 11 от 31.08.2014, № 12 от 30.09.2014, № 13 от 31.10.2014, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, накладными.

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры № 10 от 31.07.2014,     № 11 от 31.08.2014, № 12 от 30.09.2014, № 13 от 31.10.2014.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены ответчиком не полностью, задолженность составляет 1 470 750 руб., ИП Мершавка С.В. направил 18.11.2014 ООО «ГСИ-АНК» претензию об оплате задолженности в указанном размере.

Неоплата задолженности со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия заложенности в размере 1 470 750 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний не согласен с размером взысканной пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец просил взыскать с общества 147 075 руб. пени за период с 20.09.2014 по 17.03.2015.

Стороны в пункте 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2012 (Т.1, л.д.-29, 30) согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с буквальным толкованием указанного выше пункта пени начисляется исходя из размера указанной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период, за который взыскивается пени, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 % годовых.

Вместе с тем, из условий пункта 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2012 следует, что пени не может быть более 10 % от суммы задолженности, то есть размер пени может составлять 10 % от суммы задолженности.

Поскольку, как ранее указывалось сумма задолженности 1 450 750 руб. ответчиком не оспаривается, то, следовательно, исходя из пункта 2.3.1 договора, пени не может составлять более 147 750 руб.

Расчет пени, произведенный обществом в апелляционной жалобе, противоречит условиям договора и основан на неверном толковании норм права.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 2.3.1 договора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу         № А29-1361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова