Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А31-1202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2015 года                                                                       Дело № А31-1202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2015 по делу № А31-1202/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании 348 421 рубля 09 копеек задолженности, 1578 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО ТГК-2, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик, заявитель) о взыскании   5 526 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 17.02.2015 (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2015   исковые требования ОАО ТГК-2 удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЭУ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «РЭУ» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 № 50 находится в стадии согласования разногласий, в том числе по порядку оплаты. Заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента получения документов на оплату, а именно, с 17.02.2015. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, по мнению ОАО «РЭУ» составляет 767 рублей 62 копейки. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на письмо от 23.12.2014 № 370/2/1/18899 и телеграмму от 23.12.2014 № 370/2/1/907 (документы в электронном виде были представлены в материалы дела ответчиком с отзывом от 10.04.2015 № 405-00-03/1516 на исковое заявление), указывает, что в соответствии с принятыми в Министерстве обороны Российской Федерации решениями с 01.01.2015 самостоятельно заключаются прямые договоры теплоснабжения федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями и военными комиссариатами, в том числе при поставке тепловой энергии с использованием объектов теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, эксплуатируемых ОАО «РЭУ».

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчиком (заявителем жалобы) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 7 (409000112) от 28.04.2015 и  платежного поручения № 8 (000001590) от 29.05.2015 (далее – дополнительное доказательство).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство (платежные поручения) является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, оно не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.04.2015. Более того, следует отметить, что, исходя из даты платежных поручений (28.04.2015 и 29.05.2015), на момент вынесения оспариваемого решения суда (13.04.2015), этого доказательства объективно не существовало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 50 (л.д. 13-20).

Со стороны абонента договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий.

Как следует из имеющихся в материалах дела  протокола № 2 согласования разногласий (л.д. 51-55), протокола урегулирования разногласий к протоколу № 2 от 17.02.2012 (л.д. 56-57), протокола урегулирования разногласий от 15.11.2011 (л.д. 45-50), протокола согласования разногласий (л.д. 40-44), протокола разногласий от 17.10.2011 (л.д. 36-39), разногласия по договору между сторонами остались неурегулированными.

В январе 2015 года ОАО «ТГК-2» поставляло ответчику тепловую энергию, для оплаты были выставлены счет-фактура № 4000/791/50 от 31. 01.2015 на сумму 3 444 885 рублей 85 копеек (л.д. 58).

Указывая, что полученная тепловая энергия была оплачена ОАО «РЭУ» несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из имеющихся в деле материалов и сторонами не отрицается, в спорный период ОАО «ТГК-2» в отсутствие письменного заключенного договора поставляло ОАО «РЭУ» тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на январь 2015 года, в деле отсутствует.

Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

 С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ОАО «РЭУ» поставленной в его адрес тепловой энергии, проверив расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 526 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о наличии принятого решения о заключении прямых договоров теплоснабжения с федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями и военными комиссариатами, в том числе при поставке тепловой энергии с использованием объектов теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, эксплуатируемых ОАО «РЭУ» отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в настоящем деле предметом спора является взыскание задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 № 50, абонентом по которому является ОАО «РЭУ». Доказательства заключения с 01.01.2015 договоров теплоснабжения напрямую с указанными выше федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями и военными комиссариатами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выставление счетов-фактур теплоснабжающей организацией в адрес ОАО «РЭУ» является правомерным.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения