Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А82-18598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2015 года

Дело № А82-18598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2015 по делу № А82-18598/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 1023501236901, Вологодская область, г.Череповец)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 108704 руб. 61 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 108704 руб. 61 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 25 железнодорожным накладным, в том числе №№ ЭМ 076384, ЭЛ 956344, ЭМ 062883, ЭМ 327948.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (статья 97) (далее Устав), статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2015 уточненные исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97000 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным №№ ЭМ 076384, ЭЛ 956344, ЭМ 062883, ЭМ 327948 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза на 4 суток по отправке № ЭМ 076384, на 5 суток по отправкам № ЭЛ 956344, № ЭМ 062883, на 6 суток по отправке № ЭМ 327948 в связи с исправлением технической неисправности апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка вагонов №№ 58037656, 52313335, 68595107, 54102546 по спорным накладным в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (грение буксы, код 157), возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иными лицами. Представленные суду доказательства (выписки из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию, акты-рекламации, планы расследования) податель жалобы полагает оформленными в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 13.05.2015 производство по жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8762/2014.

Определением суда от 03.07.2015 производство по делу возобновлено.

В письменном ходатайстве ОАО «РЖД» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2014 года на станцию Череповец-2 Сев ж.д. в адрес ОАО «Северсталь» прибыли груженые вагоны №№ 58037656, 52313335, 68595107, 54102546, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными № ЭМ 076384, № ЭЛ 956344, № ЭМ 062883, № ЭМ 327948 и не оспаривается сторонами.

Из содержания накладных следует, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки.

Наличие просрочки в доставке груза грузополучателю послужило основанием обращения последнего к перевозчику с претензией от 07.07.2014 об уплате пени, в том числе по спорным отправкам в общей сумме 157562 руб. 91 коп. (л.д. 11-12 том 1).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 22.02.2015 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным № ЭМ 076384, № ЭЛ 956344, № ЭМ 062883, № ЭМ 327948 (вагоны №№ 58037656, 52313335, 68595107, 54102546), ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагонов на промежуточных станциях по причине обнаружения технической неисправности вагонов, возникшей  по вине ВЧД, проводившего  плановый ремонт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» (далее Постановление от 06.10.2005 N 30) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила N 27), содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил N 27).

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий  пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вагон № 58037656, следовавший по накладной № ЭМ 076384, вагон 52313335, следовавший по накладной № ЭЛ 956344, вагон № 68595107, следовавший по накладной № ЭМ 062883 и вагон № 54102546, следовавший по накладной № ЭМ 327948, были отцеплены в пути следования по технической неисправности технологического характера (грение буксы).

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения данной технической неисправности вагонов.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции: железнодорожные накладные № ЭМ 076384, № ЭЛ 956344, № ЭМ 062883, № ЭМ 327948 с дорожными ведомостями (л.д. 50-52, 54-57, 59-62, 64-67, 113-114, 132-133 том 1, л.д. 9-10, 28-29 том 2), акты общей формы № 1/7859, № 1/1424 от 15.05.2014, № 6/33189 от 20.05.2014, № 1/8207 от 21.05.2014 (115, 135 том 1, л.д. 11, 32 том 2), акты общей формы  № 1/8053 от 18.05.2014, № 1/1478 от 19.05.2014, № 1/1794, № 1/1801, № 6/34204 от 24.05.2014, № 1/1818, № 1/8529 от 25.05.2014, № 1/1863 от 29.05.2014 (л.д. 58, 63, 68, 116, 117, 134 том 1, л.д. 12, 33 том 2), уведомления формы ВУ-23 на ремонт спорных вагонов, уведомления о приемке вагонов из ремонта (л.д. 118, 136 том 1, л.д. 14-15, 30-31 том 2), выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (л.д. 126-127 том 1, л.д. 1-2, 22-23, 39-40 том 2), натурный лист (л.д. 128-129 том 1, л.д. 3-4, 24-25, 41-24 том 2), акты-рекламации № 86/КН-ПГК-(НБ) от 29.05.2014, № 46/05 от 19.05.2014, № 2429 от 28.05.2014, № 118/КН-ПГК-(НБ) от 09.06.2014 с указанием на выявленный характер дефекта – грение буксы (л.д. 124-125, 138-139 том 1, л.д. 16-17, 43-44 том 2), дефектные, расчетно-дефектные ведомости (л.д. 120-122 том 1, л.д. 5-6, 18-21, 35-38 том 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки спорных вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил подачу вагона (груза) в соответствии с установленными нормами.

Перевозчик, в свою очередь, принял груз (вагон) для перевозки, тем самым подтвердив, что в названном вагоне отсутствуют какие-либо дефекты, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

Обнаружение технической неисправности вагонов в пути следования, а соответственно, обоснованность их задержки для ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Ссылка ОАО «РЖД» на акты-рекламации № 86/КН-ПГК-(НБ) от 29.05.2014, № 46/05 от 19.05.2014, № 2429 от 28.05.2014, № 118/КН-ПГК-(НБ) от 09.06.2014 не принимается судом, т.к. акты составлены в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителя организации, проводившей последний деповской ремонт,  материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в просрочке доставки груза по накладным № ЭМ 076384, № ЭЛ 956344, № ЭМ 062883, № ЭМ 327948 (вагоны №№ 58037656, 52313335, 68595107, 54102546) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2015 по делу № А82-18598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.