Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А29-11216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2015 года

Дело № А29-11216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Гончарука И.Э. Кикоть А.И., действующего на основании доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу № А29-11216/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича (ОГРНИП: 312110106500043, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Денису Сергеевичу (ОГРНИП: 305110914600019, Республика Коми, с.Выльгорт)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 400000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гончарук Илья Эдуардович (далее предприниматель Гончарук И.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Денису Сергеевичу (далее предприниматель Москаленко Д.С., ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества № 20145/05/1 от 07.05.2014 и  взыскании 400000 руб., перечисленных в счет оплаты приобретаемого по договору имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой интереса в исполнении договора в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору (непередачей имущества в установленный договором срок); отсутствием законных оснований для удержания ответчиком оплаты по договору в сумме 400000 руб.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования предпринимателя Гончарука И.Э. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договора № 20145/05/1 от 07.05.2014 и, руководствуясь положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным. На основании положений статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 400000 руб.

Предприниматель Москаленко Д.С., не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи имущества № 20145/05/1 от 07.05.2014 незаключенным. Считая спорный договор заключенным, предприниматель Москаленко Д.С. указывает на согласование сторонами его существенных условий, а также на фактическое исполнение данного договора – передачу предмета договора купли-продажи по акту приема-передачи имущества от 14.05.2014. Заявитель полагает, что при наличии данного акта отсутствие подписанной контрагентами спецификации к договору не свидетельствует о незаключенности договора № 20145/05/1 от 07.05.2014. Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6295/2014 от 26.09.2014 апеллянт считает несостоятельной. Отмечает, что поименованным судебным актом установлен факт возврата истцом ответчику нежилого помещения по договору аренды в связи с прекращением сторонами арендных отношений, а не факт возврата приобретенного имущества по договору купли-продажи имущества № 20145/05/1 от 07.05.2014.  Учитывая, что право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты, оснований для возврата истцу первого платежа (400000 руб.), по мнению апеллянта, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Истец явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,     арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемой ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.05.2014 между предпринимателем Москаленко Д.С. (продавец) предпринимателем Гончаруком И.Э. (покупатель) подписан договор № 2014/05/1 купли-продажи имущества (л.д. 11-12), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество в количестве, качестве и с гарантией качества на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора предоставление имущества в распоряжение покупателю осуществляется в момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составляет  2300000 руб. 00 коп., оплата производится согласно графику платежей путем наличного расчета; согласован график платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача имущества производится в течение 10 дней после подписания договора, но непременно после оплаты покупателем первого платежа.

15.05.2014 ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру принято от истца 400000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и предпринимателем Москаленко Д.С. не оспаривается (л.д.15).

Считая выполненным своё обязательство по внесению первого платежа за ожидаемое по договору купли-продажи № 20145/05/1 от 07.05.2014 имущество и неисполненным обязательство продавца по передаче имущества покупателю в предусмотренный договором срок, последний, утратив интерес к сделке, обратился к продавцу с требованием о расторжении спорного договора и возврате перечисленных денежных средств (л.д. 16).

Отказ ответчика от данного предложения истца явился основанием обращения предпринимателя Гончарука И.Э. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договора купли-продажи имущества № 20145/05/1 от 07.05.2014, суд первой инстанции установил, что сторонами в договоре не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно: не указан предмет договора (конкретный товар, количество, наименование), в связи с чем правомерно признал договор незаключенным.

Оценив представленные в дело спецификацию имущества и акт приема-передачи имущества от 14.05.2014, суд первой инстанции не признал данные документы надлежащими доказательствами заключения спорного договора, указав, что спецификация имущества не подписана контрагентами, ссылки на договор № 20145/05/1 от 07.05.2014 не содержит, в акте приема-передачи имущества от 14.05.2014 перечень переданного по нему имущества отсутствует, что не позволяет установить какое именно имущество передано покупателю.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется; надлежащих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда в данной части, ответчиком не представлено.

В отношении взыскания судом с ответчика в пользу истца 400000 руб. неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предпринимателем Гончаруком И.Э. внесены предпринимателю Москаленко Д.С. наличные денежные средства в сумме 400000 руб.

Вместе с тем, факт получения истцом товара на данную сумму надлежащими доказательствами не подтвержден.

Упомянутый выше акт приема-передачи имущества от 14.05.2014 не подтверждает факта передачи какого-либо имущества истцу, поскольку, как указывалось выше, из данного акта невозможно определить наименование и количество товара.

Надлежащим образом оформленная спецификация имущества, позволяющая идентифицировать переданное по акту имущество (пункт 3 акта), в материалах дела отсутствует.

Имеющаяся в деле спецификация имущества таковой не является по изложенным выше мотивам.

Учитывая принятие ответчиком финансового предоставления от истца (400000 руб.), отсутствие встречного имущественного предоставления ответчиком, принимая во внимание незаключенность договора № 20145/05/1 от 07.05.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания суммы 400000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно взыскал денежные средства в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу № А29-11216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева