Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А28-4233/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2015 года

Дело № А28-4233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Корсантия Ю.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вятка-Инвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу № А28-4233/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вятка-Инвест» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вятка-Инвест» (ОГРН: 1084345000662; ИНН: 4345219175)

к Кашиной Светлане Михайловне (ОГРНИП: 313434521900068; ИНН: 434700497995)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Шоуа Омар Константинович

об истребовании имущества с чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест»(далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  Кашиной Светлане Михайловне (далее - ответчик) об истребовании имущества (помещения - назначение: нежилое, общая площадь 211,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д.6, кадастровый номер 43:40:000443:1729) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Шоуа Омар Константинович.

25.05.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 211,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д.6, кадастровый номер 43:40:000443:1729.

Требования заявления об обеспечении иска мотивированы тем, что в случае реализации ответчиком спорного имущества третьим лицам, решение по настоящему делу невозможно будет исполнить и истцу, в целях защиты права, необходимо будет обращаться в суд с новыми исками к новым ответчикам.

Определением   Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии определения  суд первой инстанции исходил из того, что принятая судом по делу №А28-4522/2015 по ходатайству истца обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, следовательно, принятие мер по обеспечению иска в  рамках дела №А28-4522/2015 само по себе исключает необходимость повторного наложения ареста на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 211,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д.6, кадастровый номер 43:40:000443:1729.

ООО  «Вятка-Инвест» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, наложить арест на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 211,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д.6, кадастровый номер 43:40:000443:1729.

Заявитель жалобы указывает, что истцу стало известно, что ответчиком предпринимаются меры по реализации указанного имущества, что подтверждается объявлением, опубликованным на сайте в сети «Интернет». Заявитель жалобы ссылается на то, что в случае реализации ответчиком спорного имущества третьим лицам, решение по настоящему делу невозможно будет исполнить, и истцу в целях защиты права необходимо будет обращаться в суд с новыми исками к новым ответчикам.

Истец указывает на то, что принятые по делу №А28-4522/2015 обеспечительные меры в интересах общества «Вятка-Инвест» были отменены определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4522/2015.

Ответчик, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением суда от 23.04.2015 по делу  №А28-4522/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 211,2 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 6, кадастровый номер 43:40:000443:1729.

При обращении с заявлением по указанному делу, истец мотивировал его тем, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению истребования имущества, так как ответчиком оно выставлено на продажу.

Суд первой инстанции исходил из того, что принятая судом ранее по делу №А28-4522/2015 по ходатайству истца обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, следовательно, принятие мер по обеспечению иска в  рамках дела №А28-4522/2015 само по себе исключает необходимость повторного наложения ареста на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 211,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д.6, кадастровый номер 43:40:000443:1729.

Принятые определением суда от 23.04.2015 обеспечительные меры на момент рассмотрения данного заявления не были отменены; довод заявителя о том, что в случае реализации ответчиком спорного имущества третьим лицам, решение по настоящему делу невозможно будет исполнить и истцу, в целях защиты права, необходимо будет обращаться в суд с новыми исками к новым ответчикам, судом отклоняется, поскольку, как было отмечено выше, обеспечительные меры в отношении спорного имущества уже приняты определением суда от 23.04.2015. Иных доводов, свидетельствующих о необходимости повторного принятия заявленной обеспечительной меры, заявителем не было представлено.

С учетом названных норм права суд оценил данные обстоятельства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении обеспечительных мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению и обоснованно заключил, что при таких условиях отсутствует необходимость применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 211,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д.6, кадастровый номер 43:40:000443:1729.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение является необоснованным либо принятым с нарушением норм процессуального права.

Выводы суда о значимых для разрешения настоящего вопроса обстоятельствах являются обоснованными. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения его заявления судом первой инстанции по настоящему делу принятые в обеспечение интересов того же лица (общества «Вятка-Инвест») по делу №А28-4522/2015 аналогичные обеспечительные меры сохраняли свое действие; определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4522/2015 от 01.06.2015, которым исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения, на момент принятия обжалуемого определения не вступило в силу, в связи с чем действие обеспечительных мер было сохранено, на что прямо указано в тексте определения по делу №А28-4522/2015 от 01.06.2015. Указанное определение было обжаловано обществом в апелляционном порядке; апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.07.2015.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что доводы истца о совершаемых ответчиком действиях по продаже спорного имущества не оценивались судом по существу; истец на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не лишен права повторно обратиться за принятием спорных обеспечительных мер, ссылаясь, в том числе, на обстоятельства, которые не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (например, об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А28-4522/2015). Приостановление производства по настоящему делу не препятствует реализации истцом такого процессуального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи  8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 28 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права; в свою очередь, государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015  по делу № А28-4233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вятка-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

                                А.Б. Савельев