Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А31-8412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2015 года

Дело № А31-8412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя  заявителя Пастухова  И.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубера»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015  по делу № А31-8412/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубера» (ИНН 4401138109, ОГРН 1124401008490)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 УФСИН по Костромской области» (ИНН: 4414007390,ОГРН: 1024402234592),

о взыскании задолженности,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Кубера» (далее – истец, ООО «Кубера») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Костромской области» (далее – ответчик, Колония) о  взыскании  492 462  руб.  72  коп. денежных средств.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, новая формулировка расчета вознаграждения, изложенная в дополнительном соглашении, однозначно говорит о новом алгоритме исчисления вознаграждения, так как вводит ряд новых условий. При этом во втором предложении стороны установили совершенно новое условие, а именно, ограничили количество товара, из стоимости которого исчисляется вознаграждение ответчика. Истец также поясняет, что  в отсутствие отчетов   ответчика не знал о реальном объеме реализованного товара, об остатках товара и о том, по какому именно договору ответчик перечислил денежные средства и, соответственно, не мог оперативно отреагировать на неправильное начисление ответчиком своего вознаграждения.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «Кубера»  (комитент)  и  Колонией (комиссионер) заключен договор комиссии № Д-373 на реализацию товара, принадлежащего ООО «Кубера» на территории Колонии за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по каждой партии продукции  стороны  составляют  спецификацию с указанием количества,  цены  реализации,  размера  комиссионного  вознаграждения комиссионера. Указанные  спецификации  являются  неотъемлемой  частью настоящего договора.

Пунктом  4.5 договора предусмотрено,  что вознаграждение комиссионера составляет 20 % от стоимости проданного товара (включая НДС).  Вознаграждение  выплачивается  только  за  фактически реализованный товар.

По условиям аналогичного договора комиссии № Д-8 от 01.01.2013 по каждой партии продукции  стороны  составляют  спецификацию  с  указанием  количества, цены реализации, размера комиссионного вознаграждения  комиссионера. Указанные спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом  4.5 договора  определено,  что вознаграждение комиссионера составляет 20 % от стоимости проданного товара (включая НДС).  Вознаграждение  выплачивается  только  за  фактически реализованный товар.

Вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания причитающихся ему  сумм из денежных  средств, полученных  от осужденных за реализованный товар (пункт 4.6 договора).

20.08.2013 сторонами  подписано дополнительное соглашение к  договору от 01.01.2013, согласно которому пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: «Вознаграждение комиссионера включено в 20% стоимости  проданного  товара  (включая  НДС).  Вознаграждение  выплачивается только за фактически реализованный товар в количестве 20 процентов».

По  условиям  аналогичного договора  комиссии  №  60 от 02.04.2013 по каждой  партии  продукции  стороны  составляют  спецификацию  с  указанием количества,  цены  реализации,  размера  комиссионного  вознаграждения комиссионера,  указанные  спецификации  являются  неотъемлемой  частью настоящего договора.

Согласно  пункту 4.5 договора вознаграждение комиссионера составляет 5 процентов от стоимости проданного товара. Вознаграждение выплачивается  только  за  фактически  реализованный товар.

Вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных  средств,  полученных  от  осужденных за реализованный товар (пункт 4.6 договора).

Сумма,  фактически  перечисленная  истцу за  весь  период договорных отношений по указанным выше договорам, составила  11 951 393 руб. 14 коп.

Посчитав, что ответчик излишне учел вознаграждение, недополученная сумма составила 492 462 руб. 72 коп., истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (части 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что редакция пункта 4.5 договора  комиссии № Д-8 от 01.01.2013, изложенная в дополнительном соглашении от 20.08.2013,  меняет  алгоритм  исчисления  вознаграждения,  в  данном  случае  в сторону уменьшения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению заявителя, редакция пункта 4.5 дополнительного соглашения устанавливает вознаграждение в виде 20 % от 20 %  стоимости проданного товара.

Вместе с тем,  из буквального толкования указанного пункта не следует, что вознаграждение комиссионера составляет 20 % от 20 %  стоимости реализованного товара. Данный пункт содержит указание только на то, что вознаграждение комиссионера включается в 20 % стоимости проданного товара. Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции  об отсутствии четкой формулировки, позволяющей выявить  конкретное волеизъявление сторон в отношении иного размера вознаграждения и совершившегося факта изменения первоначальных условий сделки, сделан обоснованно. Последующие действия сторон, как верно отметил суд первой инстанции, также не свидетельствуют об изменении алгоритма начисления вознаграждения комиссионера.

Ссылка заявителя на непредставление отчетов комиссионером, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Истец доказательств направления своевременных претензий относительно ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора комиссии не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015  по делу № А31-8412/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов