Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А29-3998/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2015 года                                                                Дело № А29-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» г. Воркуты

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу № А29-3998/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ОГРН 1121103001062; ИНН 1103006077, юридический адрес: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ОГРН 1081103001033; ИНН 1103043512, юридический адрес: 169912, Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, 5А)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 2» г. Воркуты (ОГРН 1021100808101; ИНН 1103024005, юридический адрес: 169906, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 36Б)

с участием в деле третьего лица: муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523, юридический адрес: 169900, Республика Коми, г. Воркута, Центральная пл., 7)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «Тепловые сети Воркуты») на ООО «Воркутинские ТЭЦ» в рамках дела по иску ООО «Тепловые сети Воркуты» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 2» г. Воркуты (далее - Гимназия) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 24.12.2014 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» заключен договор уступки права требования № 1/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Гимназия с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу № А29-3998/2014.

По мнению Гимназии, определение суда первой инстанции от 13.04.2015 является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что на момент обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (11.03.2015) право ООО «Тепловые сети Воркуты»   требования  у Гимназии задолженности в сумме 223 754 рублей 49 копеек отсутствовало, поскольку 29.12.2014 финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» перечислило указанную сумму на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», который на основании агентского договора осуществляет сбор денежных средств в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты». В обоснование довода Гимназия представила  платежное поручение № 75517 от 29.12.2014. 

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению, пояснило, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу № А29-3998/2014 Гимназией исполнено, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А29-3998/2014 просит отменить.

ООО «Тепловые сети Воркуты», муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Совместно с апелляционной жалобой Гимназия представила платежное поручение № 75517 от 29.12.2014  (далее – дополнительное документ).

Рассмотрев указанный дополнительный документ, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство (платежное поручение) является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, оно не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015.

Кроме этого, представляя указанный документ, Гимназия не только не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции, но и не заявила ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Таким образом, указанный документ подлежит возврату заявителю, а апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Законность оспариваемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловые сети Воркуты» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Гимназии с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу № А29-3998/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.12.2014 между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключен договор уступки права требования № 1/2014 (далее – Договор) (л.д. 160).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора с учетом Приложения № 1 к Договору ООО «Тепловые сети Воркуты» (кредитор) передал, а  ООО «Воркутинские ТЭЦ» (новый кредитор) принял право требования к Гимназии на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 и исполнительного листа от 27.10.2014 серии АС № 007062415 по делу № А29-3998/2014 (л.д. 160-165).

 Письмом от 06.03.2015 № А29-3998/2014 Гимназия уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 166-167).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» о процессуальном правопреемстве.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

В резолютивной части определения от 13.03.2015 о принятии к производству заявления ООО «Воркутинские ТЭЦ» о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Республики Коми предложил Гимназии (ответчику по делу № А29-3998/2014) представить мотивированный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, сведения об исполнении решения суда по настоящему делу (л.д. 156-157).

Согласно почтовому уведомлению определение от 13.03.2015 получено ответчиком 20.03.2015 (л.д. 185).

Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» о процессуальном правопреемстве, сведения об исполнении решения суда Гимназий в материалы дела представлены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, не представляя в арбитражный суд первой инстанции отзыв на заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» о процессуальном правопреемстве, а также сведения об исполнении решения суда, Гимназия, тем самым отказалась от опровержения наличия задолженности и возможности процессуального правопреемства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015  по делу № А29-3998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» г. Воркуты  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            А.Б. Савельев