Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А31-376/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2015 года

Дело № А31-376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеоСтрой» (ОГРН 1134401005485, ИНН 4401142480)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2015 по делу № А31-376/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-2» (ОГРН 1104401000483, ИНН 4401104830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеоСтрой» (ОГРН 1134401005485, ИНН 4401142480)

о взыскании 549.270руб.84коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеоСтрой» (далее – Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 353.610 рублей основного долга за поставку бетона и 191.932руб.44коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеоСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 318.249 рублей долга, в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение с целью получения материальной выгоды, поскольку не сообщил суду о частичном погашении ответчиком суммы долга по платежному поручению от 07.04.2015 в размере 35.361 рублей. Ответчик считает, что предъявление иска в большем размере и непредставление суду информации о частичной оплате долга является злоупотребление правом, поскольку недобросовестными действиями самого истца нарушены права ответчика; просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме или значительно снизить  ее размер с учетом недобросовестного поведения истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил отказ от части требования о взыскания с ответчика 35.361 рубля задолженности, подтвердив частичное погашение ответчиком долга по платежному поручению от 07.04.2015, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от части иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в сумме 35.361 рублей долга принят судом апелляционной инстанции.

Вследствие отказа от иска принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение в части взыскания с ответчика суммы 35.361 рублей задолженности подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

В остальной части законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в остальной части исходя из нижеследующего

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник между сторонами в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом за поставленный по договору поставки № 02-8-13-П от 20.08.2013 бетон на сумму 353.610 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению № 95 от 07.04.2015 перечислил истцу частичную оплату за бетон в сумме 35.361 рублей.

Истец в связи с частичной оплатой отказался от части исковых требований и настаивает на взыскании оставшейся суммы долга  в размере 318.249 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие задолженности в размере 318.249 рублей не оспаривает, считает требование истца в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара и его неоплата в сроки, установленные договором поставки, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в размере 318.249 рублей.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2  заключенного сторонами договора поставки начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 по 21.01.2015, что составило 191.932руб.44коп. 

Признав наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, проверив расчет неустойки, начисленной в рамках договора поставки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета санкций  заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение (л.д.66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела в обоснование своих доводов  соответствующих доказательств,

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Костромской области Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при рассмотрении спора в суде первой инстанции путем сокрытия данных об оплате судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, также не представил суду доказательств частичной оплаты задолженности.

Принимая во внимание названные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4), 258, 268, 269, 271, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-2» (ОГРН 1104401000483, ИНН 4401104830) от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеоСтрой» (ОГРН 1134401005485, ИНН 4401142480) 35.361 рублей основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2015 по делу № А31-376/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеоСтрой» (ОГРН 1134401005485, ИНН 4401142480) 35.361 рублей основного долга отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2015 по делу № А31-376/2015 изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеоСтрой» (ОГРН 1134401005485, ИНН 4401142480)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-2» (ОГРН 1104401000483, ИНН 4401104830) 318.249 рублей основного долга, 191.932 рубля 44 копейки неустойки  и 13.911 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеоСтрой» (ОГРН 1134401005485, ИНН 4401142480) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов