Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А28-2109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2015 года

Дело № А28-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Перминовой Н.Н., действующего на основании доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015  по делу № А28-2109/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН 4345116444, ОГРН 1054316892618)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

о взыскании 300.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ответчик) с иском о взыскании вексельного долга в сумме 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015  исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 16.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок платежа по предъявленным векселям не может считаться наступившим; право на иск о взыскании долга по не опротестованному векселю у истца отсутствует; сумма иска рассчитана неверно, поскольку номинальная стоимость векселей подлежит уменьшению на размер учетной ставки на дату предъявления иска, как того требует норма статьи 48  Положения о простом и переводном векселе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; в заседании апелляционного суда поддержал  свою правовую позицию.

Ответчик  сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, истец являлся законным держателем трех простых векселей ОАО Банк «Народный кредит» номинальной стоимостью 100.000 рублей каждый,  дата составления векселей – 12.04.2013 и 19.07.2013, место составления - г. Москва.

Подлинные вышеуказанные простые векселя представлены истцом в материалы дела.

Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

Срок оплаты названных векселей - по предъявлении, но не ранее 15.07.2018.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе  векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1); в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет; в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2); в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Исходя из приведенных ранее норм Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента признания векселедателя несостоятельным (банкротом) векселедержатель может обратиться за оплатой вексельного долга с индоссантов или других обязанных по векселям лиц независимо от того, какой срок погашения указан в векселях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленный иск обращен против индоссанта Компании.

Поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вексельный долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 300.000 рублей, доказательств обратного, как и доказательств  погашения вексельного долга или его части ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку срок платежа по векселям наступил, а ответчик не представил доказательств оплаты векселей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 300.000 рублей вексельного долга.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании вексельного долга в заявленном размере соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основан на правильно примененных нормах материального права.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции абзаца 5 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе к спорным правоотношениям, согласно которому, если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент, который исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска, подлежит отклонению как несостоятельный. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» срок исполнения обязательств по упомянутым векселям наступил с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с чем доводы ответчика о досрочном предъявлении векселей к платежу и о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 5 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе противоречат материалам дела и положениям указанных норм права.

Каких-либо доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции по настоящему спору, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела.

Иных нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015 по делу № А28-2109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов