Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А82-19327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2015 года

Дело № А82-19327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя  истца  Абель  М.С., доверенность  от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу № А82-19327/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» (ОГРН: 1067604028238; ИНН: 7604085465)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу (ОГРНИП: 312761109300056; ИНН: 761104924888)

о взыскании 515 662 рублей 86 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 335 828  руб. 57 коп. долга по договору субаренды № 2/Н/21 от 27.06.2013., 30 801руб. 44 коп.  задолженности  по коммунальным услугам и  149 032 руб. 85 коп. пени.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20апреля 2015  года  исковые требования Общества удовлетворены частично:   с ответчика в пользу истца  взыскано  148 916 руб. долга, 38 831руб. 18 руб. коп. В  удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность суммы задолженности ответчика по соглашению от 20.02.2014 о расторжении договора субаренды. Указывает, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом – Смирновым А.Н., в связи с чем в арбитражный суд подано исковое заявление о признании недействительным соглашения. 

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств долга Предпринимателя по коммунальным платежам, поскольку договорными условиями не предусмотрено предоставление счетов снабжающих организаций. Пропорциональность начисления коммунальных услуг площади занимаемых помещений следует из поэтажного плана, согласно которому площадь помещения Предпринимателя равна 51,2 кв.м, что составляет 17,34 % общей площади арендуемых истцом помещений.

Считает, что истцом доказана задолженность ответчика, а при отсутствии доказательств ее оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 17 июня 2015 года было удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 июня 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключён договор № 2/Н/21 (л.д.12-18) на субаренду недвижимого имущества – части  нежилого помещения площадью 51,2 кв.м., расположенного  в цокольном этаже дома 21 по ул. Нахимсона г. Ярославля, что соответствует павильону № 2 на поэтажном плане (приложение №1 к договору, л.д.19). Договор заключён на срок до 10  июня 2014  года.

Собственником помещения является ЗАО «Торговое товарищество братьев Елисеевых», по договору аренды от 17.06.2013 № 1 с которым истец является арендатором данного помещения (л.д.113-118).

Арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади без НДС в месяц и не включает компенсацию коммунальных услуг, иных расходов по договору (п.4.1-4.2 договора).

Оплата арендной платы производится в порядке предоплаты в размере 100 % не позднее, чем за 5 дней до наступления отчетного месяца без выставления арендатором счёта; затраты на коммунальные и иные услуги – в течение 5 календарных дней после получения соответствующего счёта от арендатора (п.3.3, 3.5 договора).  

20  февраля  2014  года  между  сторонами  было  подписано   соглашение о расторжении  договора   субаренды   с 15 февраля 2014  года (л.д.21).  Помещение  было  возвращено  субарендатору  по  акту  от  21  февраля  2014  года  (л.д.22).

Считая, что  ответчик  имеет   задолженность  по  арендной  плате, а  также  по  коммунальным  платежам, истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель в спорный период пользовался арендованным помещением.

Согласно  расчёту   истца    задолженность  по  арендной  плате  за  период  с 27  июня 2013  года  по  15  февраля  2014  года  составила  385828  руб. 57  коп., по  коммунальным  услугам  за  этот  же  период  - 30801  руб. 44  коп.

На  основании   пункта 4.1  договора  ответчику  были  начислены  штрафные  санкции   в  размере 0,1%  от  неоплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки, что  по  расчёту  истца   составило   149 032 руб. 85 коп. (л.д. 47-48).

Обязанность своевременно  производить оплату  платежей  по  договору  аренды (субаренды)  предусмотрена  статьёй  614  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

При  рассмотрении  спора   в  суде  первой  инстанции ответчик  признал  требования  истца  в  сумме 148916  руб.(л.д. 88).

Наличие   такой  задолженности по  состоянию  на  20  февраля  2014  года   подтверждено  соглашением   о  расторжении  договора   субаренды (л.д. 21).

В  данном  соглашении  также  указано, что   при  его  подписании  субарендатор  уплачивает 50000  руб., а  остаток  долга  в  сумме 98916  руб. уплачивает  тремя  равными  частями  до  первого  календарного  дня  марта, апреля, мая  2014  года.

Несмотря  на  то, что  ответчик  по  приходному  кассовому  ордеру  №  10  от 20  февраля  2014  года  уплатил  50000  руб., в  суде  первой  инстанции   он  признал  наличие   долга  в   сумме  148916  руб., что  в  соответствии  с  пунктом 3  статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  является  его  правом.

Поскольку  при  расторжении  договора   стороны  признали  наличие   долга  в  определённой   сумме, то  суд  обоснованно  при  принятии  судебного  акта  учёл  данное  соглашение.     

В  соответствии   со  статьями  71, 75   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  суд  оценивает    представленные  сторонами  при  рассмотрении  спора  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Соглашение  о  расторжении   договора  субаренды  было  представлено  в  суд  истцом  вместе  с  исковыми  материалами. О  содержании  этого   соглашения  истец  знал  и  в  период  с 20  февраля  2014  года  по 3  декабря 2014  года (дата  искового  заявления)  не  предпринимал  никаких  действий, направленных   на внесение  в  него  изменений  или  согласования  с  ответчиком  иной   суммы  долга (в  том  случае, если  он  считает, что   сумма  долга  определена   неправильно).

Нельзя  признать  обоснованной  ссылку  истца  на  письмо (л.д. 23), поскольку  он  не  содержит  даты  его  написания, а  также  на  акт  сверки  расчётов  (л.д. 25), который  не  подписан   ни  одной  из  сторон, в  том  числе  самим   истцом.

При  расторжении  договора  стороны  вправе, с  учётом  всех  взаимоотношений, сложившихся  в  период действия  договора  субаренды, определить  сумму  долга  по  договору  и  установить  сроки её уплаты.

При  вынесении  решения  суд  оценил  все  представленные  сторонами  доказательства  в  совокупности  и  пришёл  к  обоснованному  выводу  о  частичном  удовлетворении   иска  в   признанной   ответчиком  сумме.

В  суде  апелляционной  инстанции  истец  заявил  ходатайство  о  приостановлении  производства  по  апелляционной  жалобе  в  связи  с  тем, что в  производстве  Арбитражного  суда  Ярославской   области  находится  на  рассмотрении  дело  №  А82-8030/2015  по  иску  ООО  «Кузнецовское  конфетное  общество»  к  ИП  Мельникову  А.К.  о  признании  недействительным  соглашения  от  20  февраля  2014   года  о  расторжении   договора  субаренды.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  данное  ходатайство  по  следующим  основаниям.

В  соответствии с  пунктом  1  статьи  143  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  обязан  приостановить   производство  по  делу  в  случае  невозможности   рассмотрения  данного  дела до  разрешения  другого  дела, рассматриваемого   арбитражным  судом.

Предметы  дел  №  А82-19327/2014  и  А82-8030/2015  различны. При  рассмотрении   настоящего   дела   истец  не  обращался   в  суд  с иском  о  признании  соглашения  от  20  февраля  2014  года   недействительным, оспариваемое  соглашение  не  было  исключено  из  числа  доказательств по  делу,  и  поэтому  суд  первой  инстанции  обоснованно  исследовал  данный  документ  и  дал  ему  соответствующую  оценку.

Суд  апелляционной   инстанции,  как  следует  из  пункта  1  статьи  268   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации,  проверяет  законность  и  обоснованность   принято  судом  первой  инстанции  судебного  акта, в  первую  очередь,  по  тем  доказательствам, которые  были  представлены  этому  суду.

Дело  №  А82-8030/2015   было  возбуждено  после  обращения  в   апелляционный  суд   с   апелляционной  жалобой  по  делу  № А82-19327/2014.

Таким  образом, никаких  препятствий  для  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  настоящему  делу  нет.

Суд  первой  инстанции  взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  штрафные  санкции  в  сумме 38831  руб. 18  коп. Представитель  истца  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  указала, что  с  данной  суммой  штрафных  санкций  ООО  «Кузнецовское конфетное  общество»   согласно.

Таким  образом  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу № А82-19327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                      С.Г. Полякова

                     А.Б. Савельев