Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А29-8166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 февраля 2009 года                                                                  Дело №А29-8166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Асметкиной Н.Н. - по доверенности от 26.12.2008 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба Заказчика)»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2008 по делу №А29-8166/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба Заказчика)»

о взыскании 113 722 340,92 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба Заказчика)» (далее МУП «УЖКХ», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истцом обязательства по договору энергоснабжения №2144 исполнены надлежащим образом. Ответчик принятую тепловую энергию и теплоноситель оплатил частично. Задолженность за период с июня по август 2007 года и с апреля по сентябрь 2008 года составляет 113 722 340,92 руб.

В отзыве ответчик требования частично не признал и указал, что задолженность с июня по август 2007 года (далее спорный период) не относится к текущим платежам и должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2008 иск удовлетворен полностью. С МУП «УЖКХ» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 113 722 340,92 руб. долга и 5000 руб. государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан. Задолженность в спорный период относится к текущим платежам, поскольку обязанности ответчика по оплате возникли после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с принятым решением, МУП «УЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции частично изменить, отказав в удовлетворении иска по долгу, возникшему за период с июня по август 2007 года в размере 29 261 582,62 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор заключен до начала процедуры банкротства. Следовательно, вытекающие из него обязательства возникли тогда же. Платежи являются текущими лишь в той процедуре банкротства, в которой наступил срок их исполнения. Сроки платежей по исполнению обязательств за спорный период наступили во время процедуры наблюдения и являлись текущими в рамках этой процедуры. С момента введения внешнего управления эти обязательства текущими не являются и должны взыскиваться в порядке процедуры банкротства.

Заявитель считает ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №9658/07 необоснованной, поскольку судебный акт вынесен по конкретному гражданскому делу и преюдициального значения для данного дела не имеет.

ОАО «ТГК-9» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания задолженности за период с июня по август 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.02.2006 ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и МУП «УЖКХ» (абонент) заключили договор энергоснабжения №2144 (с протоколом разногласий). Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора абонент обязался оплатить фактически принятый объем (количество) тепловой энергии и теплоносителя в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора.

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплата тепловой энергии и химочищенной воды производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии до 10 числа месяца следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.

05.12.2006 принято к производству суда заявление кредитора. Определением Арбитражного суда Республики Коми возбуждено дело о несостоятельности ответчика.

07.12.2006 приказом службы Республики Коми по тарифам №76/1 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-9» на розничный рынок Республики Коми.

09.01.2007 определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении МУП «УЖКХ» введена процедура банкротства - наблюдение.

16.03.2007 ОАО «ТГК-9» в письме просило МУП «УЖКХ»» погасить задолженность по договору №2144.

18.09.2007 определением Арбитражного суда Республики Коми прекращена процедура наблюдения в отношении МУП «УЖКХ» и на срок 12 месяцев введена процедура банкротства - внешнее управление.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 и от 21.10.2008 срок внешнего управления продлен до 17.03.2009.

Сторонами подписаны акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2007, 31.07.2007, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008. В соответствии с данными актами истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 120 914 112,93 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов ОАО «ТГК-9» с МУП «УЖКХ» по договору №2144 за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 задолженность ответчика в пользу истца составляет 223 357 260,71 руб.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил полученную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период. Задолженность составляет:

- с июня по август 2007 года - 29 261 582,62 руб.;

- с апреля по сентябрь 2008 года - 113 722 340,92 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ, статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору №2144 исполнены в полном объеме. Ответчик принятую тепловую энергию и теплоноситель не оплатил. Факт и объемы поставленной энергии доказаны и не оспорены ответчиком. Доказательств погашения задолженности не представлено. Основания для освобождения от исполнения обязательства у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусматривает различный правовой режим погашения задолженности предприятия-должника в зависимости от момента ее возникновения. Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи подлежат погашению вне очереди, установленной в пункте 4 данной нормы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (в порядке календарной очередности).

В силу требований статей 2 и 5 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, квалифицируются как текущие платежи.

Текущие платежи удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель, не оспаривая факт наличия задолженности за спорный период, не согласен с ее взысканием в общем (исковом) порядке, полагая, что платежи не относятся к текущим. В то же время из материалов дела следует, что тепловая энергия поставлена в июле-августе 2007 года. В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ и пунктами 1.1, 3.1.2 договора с момента фактической поставки тепловой энергии и получения ее заявителем у ответчика возникло денежное обязательство по ее оплате. Сроки исполнения обязательства, установленный пунктом 4.7 договора, наступили 10.07.2007, 10.08.2007, 10.09.2007, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения наблюдения.

Поскольку денежное обязательство по оплате энергии за спорный период возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то платежи относятся к текущим. Смена процедуры банкротства на внешнее управление не меняет квалификацию платежей. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи (часть 1 статьи 95 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о взыскании платежей за спорный период обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате