Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А82-7467/06-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 февраля 2008 года                                                    Дело № А82-7467/06-38

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего А. В. Караваевой,  судей: Л.Н.Лобановой, Т. В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания  судьей А. В. Караваевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2007 г. по делу № А82-7467/06-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области

к ООО «Волжская тара»

о взыскании 23 198 руб. ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 23 198 рублей ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате превышения годовой квоты вылова рыбы за 2006 год.  

Решением от 19.12.2007 г. суд в удовлетворении требований Управлению  отказал, посчитав  недоказанным размер причиненного ущерба. При этом суд признал установленным факт причинения вреда окружающей среде по вине ответчика.

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неприменении статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»,  статьи 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 56 Федерального закона «О животном мире».  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская тара» 27.07.2004г. выдана лицензия на промышленное рыболовство в части добычи рыбы, других водных животных и растений в коммерческих целях, осуществляемое во внутренних водоемах и территориальном море Российской Федерации с использованием судов, мощность главного двигателя которых менее 110 квт., а также орудиями и способами лова без использования плавсредств, сроком действия до 27.07.2007г.

В соответствии с договором пользования рыбопромысловым участком от 28.12.2005г. № 46, заключенным между ФГУ «Верхневолжрыбвод»  и ООО «Волжская тара», последнему предоставлен рыбопромысловый участок для промышленного рыболовства площадью 5 кв. км. в границах Горьковского водохранилища по реке Волга от 449 до 459  км.  судового хода.

Объемы квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства между пользователями всех форм собственности по Горьковскому и Рыбинскому водохранилищам в границах Ярославской области  утверждены приказами Департамента агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 14.02.2006г. № 19-а, от 07.06.2006г. № 93. В соответствии с данными приказами для ООО «Волжская тара» установлены квоты на 2006 год, в том числе, по плотве – 0,52 тонны, по жереху – 0,1 тонны.

На основании данных приказов 17 марта 2006г. Управлением Россельхознадзора по Ярославской области Обществу выдано разрешение  № 76-049 на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке в пределах установленных квот.   

Управлением Россельхознадзора по состоянию на 01.01.2007г. установлен, и ответчиком по существу не оспаривается, факт превышения Обществом годовой квоты  вылова рыбы на Горьковском водохранилище  за 2006 год по жереху – на 122 кг, по плотве – на 3 кг.

Общие требования, предъявляемые к правилам рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна установлены Типовыми правилами рыболовства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 28.07.2005г. № 133. Так, в соответствии с пунктом 6 Типовых правил рыболовства право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям. Пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять рыболовство с превышением объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам промысла и видам биоресурсов (пункт 9.1).

В соответствии со статьями 56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» и 53 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, а также водным биоресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления ущерба животному миру или размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов, либо по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба водным биоресурсам и объектам животного мира и среде их обитания, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда окружающей среде по вине ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000г. № 724 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми такса для жереха установлена в размере 250 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса. Постановлением губернатора Ярославской области от 11.04.2001г. № 222 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за причиненный ущерб водным биологическим ресурсам, в частности, такса для плотвы установлены в размере 25 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса.  

Однако, из материалов дела не усматривается, по какой методике исчисления размера вреда Управлением произведен расчет, документально не обоснована стоимость выловленной рыбы. Из имеющейся в материалах дела копии таблицы биологических показателей рыб Верхне-Волжского бассейна (л.д.88) невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности размера предъявляемого к взысканию ущерба,  причиненного Обществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда Ярославской области от 19.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит в связи с освобождением заявителя от уплаты госпошлины при участии в деле в качестве истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2007 года по делу А82-7467/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               А. В. Караваева

Судьи                                                                              Л.Н.Лобанова  

Т. В. Лысова