Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А82-19140/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2015 года

Дело № А82-19140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Емельянов В.Н., генеральный  директор, Житнич А.А., доверенность №  2 от 20.01.2015,  Пучнина Н.В., доверенность №  1  от 20.01.2015,

от  ответчика: Виноградова Я.С., доверенность от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «Строительная компания «Профиль», общества с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу № А82-19140/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» (ОГРН: 1097746837430; ИНН: 7725684600)

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» (ОГРН: 1117610006392; ИНН: 7610093023)

о взыскании 2 614 298 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» (далее – ответчик, заказчик, Компания) с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору в сумме 2 614 298 руб. 88 коп. за период с 28.02.2013года по 01.10.2014года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано  2 113 123, 96 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 501 174,92 руб. неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объёме.

По мнению Общества, судом неверно определён период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А82-6765/2013, надлежащей датой сдачи выполненных истцом работ следует считать 30.01.2013; стоимость работ – 7 404 204,28 руб. Судом не дана оценка письму ответчика от 29.01.2013 № 7413 на предмет наличия мотивированных оснований для отказа в приёмке выполненных работ. Таким образом, акт КС-2 от 25.01.2013 №1 должен был быть подписан ответчиком 14.02.2013, обязанность по его  оплате наступила 28.02.2013. Указывает на арифметическую ошибку в расчёте суда, приводит расчёт суммы неустойки за период с 09.05.2013 по 01.10.2014 в размере 2 172 530,59 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик признает доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению Компании, взысканная судом неустойка несоразмерна задолженности ответчика по спорному договору; договорная неустойка составляет 182,5% годовых, что в несколько раз превышает проценты по кредитам в коммерческих банках за аналогичный период; истцом не доказан ущерб, вызванный неисполнением обязательств ответчиком. Оспаривает вывод суда о начислении неустойки по работам, принятым Компанией по акту от 05.04.2013, поскольку исполнение работы по частям не предусмотрено договором, в связи с чем ссылается на акт от 16.04.2013. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А82-6765/2013. Указывает, что выплаты за период с 04.08.2014 по 11.09.2014 не производились, поскольку судом кассационной инстанции в рамках дела № А82-6765/2013 было принято определение о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции. Несвоевременная оплата ответчиком денежных средств в размере 868 237 руб.,  взысканных в рамках дела № А82-6765/2013, является основанием для применения ответственности по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец мотивированно отклоняет доводы Компании, просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 113 123,96 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 октября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён договор № 36/12 (л.д.15-18) на выполнение комплекса СМР по устройству монолитных фундаментов в осях 1-15/А-Ж на объекте - «организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов» на ОАО  «НПО «Сатурн», в строгом соответствии с условиями договора, проектной документацией № 2011-61-КР листы 1-13 в срок с 30  октября  по  30  декабря 2012 года (п. 1.1-3.1).

Цена договора  определена сторонами в протоколе договорной цены (Приложение №1, л.д.19) и составляет 7 983 250 рублей, в том числе НДС (п. 2.1).

Согласно пункту 7.2 договора приемка выполненных работ на объекте осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком (раздел 7 договора).

Факт  выполнение   работ  по  договору   подтверждается  актами:

от 25.01.2013 №1 на сумму 7 443 749,59 руб. (не подписан заказчиком, л.д.119),

от 31.01.2013 №1 на сумму 7 443 749,48 руб. (подписан заказчиком 05.04.2013 на сумму 6 753 749,48 руб., л.д.78),

от 31.01.2013 №1 на сумму 7 404 204,48 руб. (подписан заказчиком 16.04.2013, л.д.27).

Частичная оплата работ произведена платёжными поручениями от 02.11.2012,  14.12.2012, 22.04.2013 (л.д.21-23).

Обстоятельства исполнения сторонами спорного договора установлены в рамках рассмотрения дела № А82-6765/2013 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по договору от 29.10.2012 № 36/12 в размере 1 215 128 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.09.2014,  решение суда первой инстанции изменено; суд взыскал с ЗАО «СК «Профиль» в пользу ООО «Монолитпрофи» 868 237 рублей 95 копеек задолженности, в остальной части исковых требований ООО «Монолит-профи» отказал. Указанный судебный акт исполнен ответчиком в принудительном порядке несколькими платежами к 01.10.2014 (л.д.10-12).

На  основании  пункта    9.2 договора истец  начислил  ответчику  неустойку  в размере 0,5% за каждый день просрочки  за   в период с 28  ф Февраля   2013  года   по 1 октября  2014  года   в  сумме   2 614 298  руб. 88 коп. (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ (л.д.123-124).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты работ за период с 8   мая 2013  года   по 1 октября  2014 года, размер  подлежащей  взысканию  неустойки   определил  в  сумме  2 113 123  руб. 96 коп., отказав   ответчику  в  уменьшении   размера  неустойки.

Частичное  взыскание  штрафных  санкций, а  также  отказ  в  уменьшении  размера  неустойки   послужили  основанием  для   обращения  сторон  в  суд  с  апелляционными  жалобами.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов   подтверждается  факт  несвоевременной  оплаты   выполненных  работ.

Работы по  договору в полном объёме приняты ответчиком по акту приёмки выполненных работ от 31.01.13 №1 и справке формы КС-3 от 31.01.13 №1 на сумму 7 404 204,48 руб. (л.д.26-27).

Работы  по  указанному  акту    приняты   ответчиком  16  апреля 2013 года, данный  факт  установлен  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14  июля  2014  года   по делу № А82-6765/2013  и  в  силу    положений  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  преюдициальным  фактом.

Заявленная истцом в апелляционной жалобе дата приёмки работ (30.01.2013) не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора  оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется генподрядчиком на основании документов, перечисленных в п. 2.5. договора способами, не противоречащими действующему законодательству, в течение 10 рабочих дней от даты их подписания, с пропорциональным зачётом сумм ранее выплаченных авансов.

Следовательно, срок оплаты принятых 16.04.2013 работ по договору – 30.04.2013.

Исходя из условий договора и заявленных истцом требований, период нарушения подрядчиком обязательств составляет с 01.05.2013 по 01.10.2014. При этом задолженность ответчика составляет 868 237  руб. 95 коп., что  установлено при  рассмотрении дела № А82-6765/2013.

Фактически задолженность оплачена ответчиком 30  июля  2014 года   в  сумме 126 654 руб. 59 коп.,  4  августа  2014 года  в   сумму 20 092 руб. 00 коп., 1  октября 2014 года  в   сумме 721 191  руб. 36 коп. (л.д.10-12).

Расчёт неустойки произведён апелляционным судом с учётом положений пункта 9.2 договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от просроченной  суммы, что составило 2 202 919 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательства значительный, меры по погашению задолженности в процессе судебного разбирательства ответчиком не приняты.

При  заключении   договора   никаких  разногласий  по  размеру  штрафных  санкций   между  сторонами   не  было. Размер   неустойки, предусматривающий  ответственность   генподрядчика, такой  же,  как  и у   подрядчика(пункты 9.2  и  9.3 договора).

Таким  образом, в  соответствии  с  положениями  статьи  421  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  стороны  добровольно  приняли  на  себя  обязательства  по  уплате  согласованного   размера  неустойки.

В  связи  с  этим,   не  выполняя  те  или  иные  условия  договора, сторона  знает,  какую  ответственность  за  это  она  понесёт.

В  связи  с  этим  ссылки  ответчика  на  то, что проценты  за  денежное  обязательство  составили  182,5% годовых, судом  апелляционной  инстанции  не  принимается.

Ответчик, заключив  договор, согласился  с  соответствующим  размером  ответственности, и  при   нарушении  условий  договора  должен  нести, предусмотренную  договором   ответственность.   

Факт принятия судом кассационной инстанции в рамках дела № А82-6765/2013 определения от 04.08.2014 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции не является основанием для неначисления договорной неустойки за период с 04  августа   по 11  сентября 2014  года, поскольку  определение  было  принято   на  основании   заявления  АО «СК «Профиль».

Иные доводы заявителей фактически повторяют доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» удовлетворить  частично. В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества  «Строительная компания «Профиль» отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу № А82-19140/2014 изменить.  Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания «Профиль» (ОГРН: 1117610006392; ИНН: 7610093023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» (ОГРН: 1097746837430; ИНН: 7725684600) 2 202 919 руб. 04 коп. неустойки, 32 923 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                      С.Г. Полякова

                      А.Б. Савельев