Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А82-18159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2015 года

Дело № А82-18159/2014

Резолютивная  часть  постановления  оглашена  8  июля  2015  года,

Полный  текст  постановления изготовлен  13  июля  2015  года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой   С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 по делу № А82-18159/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Ярэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ИНН: 7715592076; ОГРН: 1067746283450)

о взыскании 419 547 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое  акционерное  общество «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Центра» (далее: ОАО  МРС Центра, истец)  обратилось   в Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  иском  к  закрытому  акционерному  обществу энергетики  и  электрификации «Центрэлектросетьсрой» (далее:  ответчик, заявитель, ЗАО  «ЦЭСС»)  о  взыскании   419547  руб. 24  коп.  неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по  договору. 

Решением  арбитражного  суда  от   21  апреля  2015  года  исковые  требования  ОАО  МРСК Центра  были удовлетворены  частично:  суд  взыскал и с  ответчика  326043  руб. 89  коп. неустойки.

Не  согласившись  с  данным  судебным  актом ЗАО  «ЦЭСС»  обратилось  с  апелляционной   жалобой    во  Второй  арбитражный  апелляционный  суд  в  которой  просит  отменить  решение  суда  полностью  и  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении   исковых  требований.

В  своей  апелляционной  жалобе   заявитель  указывает, что   истец, являясь  заказчиком, ненадлежащим  образом  выполнял  свои  обязательства   по  договору, что  послужило  основанием  просрочки  выполнения   работ  подрядчиком. Также  ответчик  ссылается  на  завышение  размера  неустойки, исходя  из  позиции, изложенной  Высшим  арбитражным  судом  Российской  Федерации   в  постановлении от  15  июля  2014  года  №  5467/14.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность  и   обоснованность  оспариваемого  судебного  акта  проверена  Вторым  арбитражным  апелляционным  судом  в  порядке,  установленным  статьями  258, 266, 268  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав  материалы  дела, оценив  представленные   суду  первой  инстанции доказательства, суд  второй  инстанции  пришёл  к  следующему  выводу.

Между  сторонами  10  июля  2012  года  был  заключён  договор  № 29-1/12-ЦЭСС  на  выполнение  в течение 3-8  недель с  момента  его  заключения  проектно-изыскательских  работ  по  реконструкции  ряда  объектов (т. 1  л.д. 9-21).

В  установленный  договором  срок   подрядчик    работы  не  выполнил, допущена  просрочка  в  их  выполнении, что  подтверждается  соответствующими  актами  (т. 1 л.д.103,110, 112,114,116,118,120,122,124,126,128,130,132).

Работы   полностью  были  завершены  15  августа  2013  года  (т. 1  л.д. 103).

Пунктом  9.3  договора   предусмотрена  ответственность  подрядчика  за  просрочку  выполнения  работ -  в виде  уплаты  пени  в  размере 0,2%  от  цены  договора  за  каждый  день  просрочки.

Истец, обращаясь  с  иском  в  суд, пени  исчислил  за  период  с  6 сентября  2012  года  по 15  августа  2013  года, от  суммы  договора, что  по  его  расчёту   составило 419547  руб.24  коп.(т. 1  л.д.6).

Суд  первой  инстанции, принимая  решение   по  делу, пени  исчислил из   стоимости  фактически  исполненного  объёма  работ – 473901  руб. 01  коп. (т. 2  л.д. 28-29), в  результате   при  том  же  периоде   просрочки, пени   составили   326043  руб. 89  коп.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  отсутствуют  основания  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы, поскольку  факт  просрочки  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

Если  ответчик  считает, что  со  стороны   истца  имелось  ненадлежащее  выполнение   своих  обязательств, то  он  вправе  в  установленном  законом  и  договором  порядке, привлечь  заказчика  к  ответственности.

Представленные  в  материалы  дела  доказательства  не  свидетельствуют  о  том, что  просрочка  исполнения  обязательства  со  стороны  ответчика  произошла  исключительно  по  вине  заказчика. 

Как  указывает  истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу, ответчик  не  извещал  его  о  необходимости предоставления  дополнительных документов. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о  том, что отсутствие этих  документов  делает  невозможным  исполнение  договора  в  установленные   сроки.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что при  рассмотрении  исковых  требований  ОАО  МРСК Центра   Арбитражный  суд  Ярославской  области  обоснованно  отклонил  ходатайство  ответчика   о  применении  положений  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и  не  уменьшил   размер, подлежащей  взысканию   неустойки.

Доказательств  того, что  подлежащая  взысканию  неустойка   явно  не  соразмерна  последствиям  нарушения  обязательства, ответчик  не  представил.

При  этом  необходимо  иметь  в виду, что  ответчик  систематически  не  выполняет  свои  договорные  обязательства, о  чём  свидетельствуют  многочисленные   судебные  споры  между  этими  организациями.

Уменьшение   размера  неустойки является  исключительной  мерой. Заключая  договор   подряда, согласовывая  сроки  выполнения  обязательств, определяя  ответственность  за  ненадлежащие  их  исполнение, ответчик  согласился  с  размером  штрафных  санкций, поэтому   его  ссылка  на  то, что   неустойка  в  размере 0,2%  составляет  73%  годовых, не  может  быть  принята  судом  в  качестве  доказательства   её  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства.

В  данном  случае   применение   положений   статьи  333  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   в  отношении  подрядчика,   систематически   нарушающего   свои  договорные  обязательства, будет  способствовать дестабилизации   договорных  отношений, способствовать  тому, что  и  в  дальнейшем   данный  подрядчик  не  будет принимать  надлежащих   мер  по  соблюдению  договорных  обязательств, считая, что  его  ответственность  будет  снижена  судом.   

Оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  нет. Решение  суда  первой  инстанции  принято  на  основании  полного и  всестороннего   исследования  материалов  дела, соответствует  нормам  действующего  гражданского  и  процессуального   законодательства.

Расходы  по  государственной   пошлине  в  соответствии   со  статьёй  110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 по делу № А82-18159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ИНН: 7715592076; ОГРН: 1067746283450) 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                    С.Г. Полякова

                    А.Б. Савельев