Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А29-8686/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2015 года

Дело № А29-8686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015  по делу № А29-8686/2013 (З-4275/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича о  взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САНА» (ИНН: 1101037062, ОГРН: 1031100414597)

установил:

арбитражный управляющий Эльзессер Павел Валерьевич (далее – Эльзессер П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САНА» (далее – должник, ООО «САНА») в размере 326 000 руб. и судебных расходов в размере 4 704 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  24.02.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 323 087 руб. 54 коп. задолженности по вознаграждению, 4 704 руб. 54 коп. судебных расходов.

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – кредитор, ОАО «КЭК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт (снизить сумму вознаграждения с 323 087 руб. 54 коп. до суммы в размере 107 000 руб.).

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства того, что временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Эльзессер П.В. не выполнял требования суда по исполнению определенных действий (не предоставлял запрашиваемую информацию, неоднократно уклонялся от проведения собрания кредиторов, не производил действий, прямо предусмотренных Законом о банкротстве). Кредитор полагает, что временный управляющий выполнял свои обязанности надлежащим образом 108 дней, в связи с чем вознаграждение временного управляющего должно быть снижено до суммы 107 000 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что доводы заявителя не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 27.02.2014 по делу № А29-8686/2013 в отношении ООО «САНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Эльзессер Павел Валерьевич.

Определением Арбитражного суда от 23.01.2015 по делу № А29-8686/2013 в отношении ООО «САНА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Лютоева Светлана Альбертовна.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения и понесенных расходов временного управляющего послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Согласно названной статье Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Эльзессер П.В. просил взыскать с ООО «САНА» вознаграждение в размере 326 000 руб. и судебные расходы в размере 4 704 руб. 54 коп. за период с 20.02.2014 по 16.01.2015

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего, пришел к выводу, что размер вознаграждения за период наблюдения  с 20.02.2014 по 16.01.2015 составляет 323 087 руб. 54 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кредитор, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем сумма вознаграждения должна быть снижена.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В суде первой инстанции кредитор доводов о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей не заявлял, доказательства в подтверждение своим возражениям не представлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе оценивать данные доводы и снижать размер вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему.

При этом кредитор не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015  по делу № А29-8686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова