Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А28-9777/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2015 года

Дело № А28-9777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2015  по делу № А28-9777/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоГаз» (ИНН: 7703527450, ОГРН: 1047796651506) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» (ИНН: 7722284869, ОГРН: 1037722013120)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании 17 237 999  рублей 79 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 удовлетворены исковые требования акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее – истец, взыскатель) о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 16.04.2013 №5100-FA050/02-010/0012-2013 работ в сумме 16 066 000 рублей 00 копеек и 1 171 999 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за период с 30.11.2013 по 14.08.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 произведена замена должника – ОАО «ТГК» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя по делу в отношении взыскания суммы долга в размере  16 066 000 рублей и неустойки в сумме 911 981 рубль 59 копеек в связи с заключением договора уступки прав требования от 28.01.2015 №1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2015  заявленные требования удовлетворены: по делу произведена замена стороны взыскателя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 судом первой инстанции исправлена допущенная при изготовлении определения от 06.05.2015 описка, указана сумма уступаемого права: долг в размере  16 066 000 рублей и неустойка в сумме 911 981 рубль 59 копеек.

Акционерное общество «ТЕКОН-Инжиниринг» с принятым определением  суда от 06.05.2015 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.05.2015 изменить в части перехода прав требования в размере 16 066 000 рублей 00 копеек долга и 911 981 рубля 59 копеек неустойки, оставив право требования неустойки в размере 260 018 рублей 20 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по условиям пункта 1.1.1 договора уступки от 28.01.2015 правопреемнику передано право требовать долг по договору в сумме 16 066 000 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 911 981 рубль 59 копеек, право требования с ответчика части неустойки в размере 260 018 рублей 20 копеек у взыскателя сохраняется.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ООО «УралЭнергоГаз» отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ООО «УралЭнергоГаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» (цедент) и ООО «УралЭнергоГаз» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда на капитальное строительство с предоставлением материалов генеральным подрядчиком от 16.04.2013 №5100-FA050/02-010/0012-2013, заключенному между цедентом и ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» с 01.12.2014 правопреемник ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»  на сумму 16 066 000 рублей долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 911 981 рубль 59 копеек. Право требования подтверждается решением арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу №А28-9777/2014 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора цессионарий становится новым кредитором должник по договорам подряда с момента вступления договора в силу.

Пунктом 2.6 договора определено, что он вступает в силу с момента передачи ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и получения цессионарием 5 банковских гарантий, выданных цессионарием.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в течение 60 дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 16.03.2015 ОАО «Волжская ТГК» передало, а ООО «УралЭнергоГаз» приняло 5 банковских гарантий на общую сумму 33 529 587 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 стороны определили, что договор вступает в силу  с 16.03.23015.

Заключение договора уступки послужило для взыскателя основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

 В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки от 28.01.2015 соответствует положениям статьи 389Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенными, в установленном законом порядке не оспорен.

По правилам статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку факт перехода права требования с должника долга в сумме 16 066 000 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 911 981 рубль 59 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, судом правомерно произведена замена стороны взыскателя.

С учетом определения от 25.05.2015 об исправлении описки, судом первой инстанции правомерно произведена замена стороны взыскателя – закрытого акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоГаз» в объеме уступленного права в размере 16 066 000 рублей 00 копеек долга и 911 981 рубль 59 копеек неустойки.

Следовательно, в оставшейся части неустойки 260 018 рублей 20 копеек (1171999,79-911981,59) право требования ее уплаты осталось за истцом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, не являются основанием для изменения судебного акта,  поскольку обжалуемое определение суда от 06.05.2015 действует в редакции определения от 25.05.2015, согласно которой замена стороны произведена судом именно в той части, в которой по договору от 28.01.2015  уступлено право требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии определения от 06.05.2015 (в редакции определения от 25.05.2015) правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2015  по делу № А28-9777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак