Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А29-721/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2015 года

Дело № А29-721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015  по делу № А29-721/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811)

об обязании заключить договор,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее – ответчик, Общество, ООО УК Запад) об обязании заключить договор аренды на нежилое встроенное помещение, Лит.А, номера на поэтажном плане: подвал: 1-4, подполье, 1 этаж: 1-74, 2 этаж: 1-45, 3 этаж: 1-23, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, пос. Воргашор, ул.Энтузиастов, 26-а, общей площадью 3281,1 кв.м. на условиях, указанных в проекте договора аренды № 302 от 03.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 исковые  требования удовлетворены.

ООО Управляющая компания «Запад» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.04.2015 отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, направляя проект договора аренды, обязан был приложить к нему отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, обосновывающий нормативную стоимость этого имущества. Отсутствие отчета лишило арендатора возможности ознакомиться с ним, согласиться с указанной в нем ценой либо оспорить результаты оценки. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств права собственности муниципального образования городской округ «Воркута» на спорное помещение с 1995 года. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлена копия искового заявления Комитета к Обществу о взыскании неосновательного обогащения от 13.10.2014.

Поскольку ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела отсутствует, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции, копия искового заявления от 13.10.2014 подлежит возврату заявителю.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда от 02.04.2015 просил оставить без изменения, судебное заседание провести без участия своего представителя.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» №2175 от 05.10.2012, 11.10.2012 между администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (Арендодатель) и ООО УК Запад (Арендатор) был подписан краткосрочный договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 624, по условиям п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилое встроенное помещение Лит. А, номера на поэтажном плане: подвал: 1-4; подполье; 1этаж: 1-74; 2 этаж: 1-47; 3 этаж: 1-23, общей площадью 3281,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26-а, для использования в целях размещения административно-производственного комплекса. Срок аренды определен на период с 01.10.2012 по 30.10.2012.

По акту приема передачи от 11.10.2012 помещение передано Арендатору. Доказательств возврата помещений из аренды по окончании действия договора в материалы дела не представлено.

29.11.2012 между администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (Арендодатель) и ООО УК «Запад» (Арендатор) был подписан договор №644 аренды того же муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны. Срок аренды определен с 19.11.2012 по 18.10.2013.

Пунктом 3.1. договора определен размер арендной платы 142 181 рубль в месяц с оплатой в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

По условиям п. 5.1 договора, для продления договора Арендатор обязан письменно уведомить об этом Администрацию не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

16.09.2013 Общество представило в Администрацию и в Комитет заявление от 12.09.2013 о заключении договора аренды данных помещений на период с 19.10.2013 по 18.10.2015 по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Истец в письме от 07.11.2013 №2149 указал, что заключение временного договора или дополнительного соглашения к договору аренды № 644 на помещение расположенное по адресу Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26-а, площадью 3281,1 кв.м. не требуется, ООО УК Запад вправе занимать указанное помещение в рамках договора №644 аренды муниципального имущества до проведения оценки рыночной стоимости помещения.

В соответствии с договором от 07.11.2013№ 520/13 Воркутинским бюро недвижимости и оценки в Отчете от 30.12.2013 была определена рыночная стоимость и размер годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости - нежилым зданием общей площадью 3281,1 кв.м., расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26-а, по состоянию на 01.11.2013 в размере 6 388 400 рублей (532 367 рублей ежемесячно).    

Письмом от 05.02.2014 №454 истец сообщил ответчику о выполненной оценке.

На основании Постановления от 03.06.2014 № 901 «О предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26-а» 04.06.2014 истец направил ответчику проект договора аренды муниципального имущества № 302 с отражением ежемесячного размера арендной платы в сумме 532 367 рублей и срока аренды с 19.10.2013 по 18.10.2015.

Отсутствие ответа на данное письмо  послужило для истца основанием  обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

 По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73).

Учитывая вышеуказанные разъяснения пункта 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на продолжение арендных правоотношений, доказательства возврата имущества арендодателю отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды на нежилое встроенное помещение, Лит.А, номера на поэтажном плане: подвал: 1-4, подполье, 1 этаж: 1-74, 2 этаж: 1-45, 3 этаж: 1-23, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, пос. Воргашор, ул.Энтузиастов, 26-а, общей площадью 3281,1 кв.м. на период с 19 октября 2013 года по 18 октября 2015 года, с размером арендной платы 532 367 рублей (без НДС) в месяц.

Возражения ответчика относительно отсутствия у Общества возможности ознакомиться с отчетом апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик имел возможность ознакомиться с отчетом у истца, либо с той его частью, которая представлена в материалы дела.

Более того, при наличии величины размера арендной платы, определенной независимым оценщиком на основании договора с истцом, ответчик, имея соответствующие возражения, мог оспорить результаты данной оценки в порядке установленном действующим законодательством, в том числе при рассмотрении настоящего дела, однако, соответствующие действия предприняты им не были. Обязательность направления всего отчета целиком положениями Закона о защите конкуренции не предусмотрена.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у муниципального образования права собственности с 1995 года, правового значения в данном случае не имеют, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.03.2014, согласно которому в качестве основания возникновения права собственности указаны постановление администрации города Воркуты от 19.06.1995 № 606.1 «О передаче жилых домов ОВУ, совхозов Воркутинского района, автомобильных дорог ЗРСУ и ВРСУ с баланса объединения «Воркутауголь» в муниципальную собственность» и акт приема-передачи от 26.07.1995.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация включает в себя  правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в пункте 3 этой же статьи указано, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право собственности муниципального образования возникло в иной период, чем в 1995 году у суда не имелось.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015  по делу № А29-721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак