Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А82-18777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 июля 2015 года                                                            Дело №  А82-18777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     08  июля   2015  года

Полный текст постановления изготовлен                                10  июля   2015  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская  генерирующая  компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23  апреля 2015 по делу № А82-18777/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой  О.Н.,

по иску Управления муниципального имущества  администрации  Ростовского  муниципального  района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к открытому  акционерному  обществу «Ярославская  генерирующая  компания»  (ИНН 7604178769, ОГРН 110760 4005189)

о взыскании,

установил:

Управление  муниципального  имущества  администрации  Ростовского  муниципального  района  Ярославской  области (далее:  истец, Управление)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  к  открытому  акционерному  обществу Ярославская  генерирующая  компания» (далее: ответчик, Общество, заявитель)  с  иском   о  взыскании  131862  руб. 50  коп., в  том  числе 110000  руб.  задолженности  по  арендной  плате  и  21862  руб. 50  коп.  пени  за  просрочку  в  её  уплате (л.д. 54-55).

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  23  апреля  2015  года   исковые  требования  были  удовлетворены  в  заявленной  сумме.

Не  согласившись  с  данным  судебным  актом,  ОАО  «Ярославская  генерирующая  компания»  обратилась  во  Второй  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  решение  суда  первой  инстанции. По  мнению  заявителя, Арбитражный  суд  Ярославской  области  неправомерно  отклонил  ходатайство о  снижении  неустойки  по  правилам  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Ответчик   заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие   его   представителя.

Управление   муниципального  имущества Администрации  Ростовского   МР   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами, изложенными   в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.  

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между  сторонами 19  декабря  2012  года  был  заключён  договор  на  аренду   центральной  тепловой подстанции   общей  площадью 308,0  квм (л.д. 6-11).

В  соответствии  с  пунктами 4.1  и  4.3   договора  арендная  плата  подлежала  внесению  ежеквартально  не  позднее  9  числа  последнего  месяца  текущего  квартала.

При  нарушении  сроков  оплаты  арендной  платы   пункт  6.1  договора   предусматривал   уплату   пени  в  размере 0,1%  от  просроченной  суммы  за  каждый  день просрочки.

Ответчик  имеет  задолженность  по  уплате    арендной  платы  за  период  с 1  апреля  по 30  ноября  2014  года  в  общей  сумме 110000  руб.  Факт  просрочки  ответчиком  не  оспаривается.

В  связи  с  задолженностью  по  арендной  плате  истцом  ответчику   были  начислены  штрафные  санкции  за  период   с  10  июня  2014  года  по  16  марта  2015  года  на  сумму  21862  руб. 50  коп.

Суд  первой  инстанции   обоснованно  отклонил   ходатайство  ответчика  (л.д. 65)  о   снижении  размера  пени  на  основании   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Данная  статья  предусматривает  возможность  уменьшения  суммы   штрафных  санкции  в  случае  её  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства.

В  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, а  также  положений информационного   письма  Президиума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации от 14  июля  1997  года  № 17 , утвердившего «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации» и постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации от  22  декабря  2011   года  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации», доказательства  явной  несоразмерности  суммы  пени  последствиям  нарушения  обязательства, представляются  ответчиком.

Таких  доказательств  суду  представлено  не  было.

Суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  настоящую  апелляционную  жалобу   как  злоупотребление  правом, направленное   на  затягивание   вступления  в  законную  силу  судебного   акта, на  невыполнение  договорных  обязательств, в  результате  чего арендная  плата  несвоевременно   поступает  в  муниципальный  бюджет. Несвоевременно  оплачивая  арендную  плату, уклоняясь  от  уплаты  законно  начисленных  пени, ответчик  тем  самым  наносит  ущерб общественным  интересам.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение   Арбитражного суда  Ярославской области от 23  апреля  2015  года  по  делу  №  А82-18777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ярославская  генерирующая  компания»  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий                                                        А.В. Тетервак 

     Судьи                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                            А.Б. Савельев