Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А17-6429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2015 года

Дело № А17-6429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Чалова Д.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015  по делу № А17-6429/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ИНН: 3702739790, ОГРН: 1143702023002)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (ИНН: 3702525090, ОГРН: 1073702025671),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «РЖД», Новокшонова Александра Ивановна, Администрация города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (далее - истец, ООО  МУП ЖХ № 4», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее – ответчик, Управление) с требованиями о взыскании 18 588 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 30.06.2014, 2473 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 29.09.2014,  возмещении 17500 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «РЖД», Новокшонова Александра Ивановна, Администрация города Иваново.

В ходе рассмотрения спора судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  13.04.2015 исковые  требования удовлетворены.

Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, того, что Администрация города Иваново является собственником спорного жилого помещения. Правообладателем объекта, по мнению заявителя, является ФГУП «Северная железная дорога». В протоколах от 21.12.2010, от 22.12.2011 отсутствуют Приложения №3,4. Протокол от 16.12.2009 представлен в нечитаемой копии, содержит дату голосования 05.12.2008; пункт 3, оформленный надлежащим образом отсутствует. Истцом не представлен подробный расчет заявленных требований. Также заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов, ссылаясь на их соответствие цене иска,  а также наличии неточностей в исковом заявлении. Кроме того, по мнению заявителя,  не представлены доказательства в подтверждение разумности понесенных расходов, отсутствие в штате истца юриста.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу Предприятие представило для приобщения к материалам дела платежные поручения от15.04.2013 №334, от 10.10.2014 №965, письмо об изменении назначения платежа, приказ от 09.01.2013 №09-01-1.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

ОАО «РЖД», Новокшонова А.И., Администрация города Иваново отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира № 44, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: город Иваново, улица Свободы, дом 47, принадлежала на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северная железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2013 года.

ФГУП «Северная железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации прекратило деятельность в качестве юридического лица, имущественный комплекс внесен в качестве вклада в уставный капитал правопреемника – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Из представленного в дело договора о передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда от 20.04.2004 следует, что ОАО «РЖД» передало, а Администрация города Иваново приняла по акту ОС-1 в муниципальную собственность жилые дома общей площадью 11769,9 кв.м., находящиеся на балансе дистанции гражданских сооружения Ярославского отделения Северной дороги.

В перечне объектов коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставный капитал ОАО «РЖД» и не подлежащих приватизации, передаваемых в муниципальную собственность города Иваново на баланс МУП ЖКХ №4 г. Иваново и МП жилищного хозяйства города Иваново указан многоквартирный дом №47 по ул. Свободы в г. Иваново.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2009 принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ОАО «МУП ЖХ № 4», а также об утверждении условий договора с управляющей организацией.

Таким образом, в спорном периоде истец осуществлял управление многоквартирным домом 47 на улице Свободы в городе Иваново.

В подтверждение размера платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год представлен протокол от 21.12.2010, на 2012 год - протокол от 22.12.2011.

Поскольку на 2013, 2014 общим собранием собственников не утверждены размеры платы, истцом в качестве размера платы за содержание и ремонт помещений принят установленный органом местного самоуправления соответствующий тариф  (Постановление администрации города Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» в размере 12,83 рубля за 1 квадратный метр общей площади, Постановление администрации г. Иваново от 25.01.2013 №98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» в размере 12,86 рубля за 1 кв.м. общей площади).

Согласно расчету истца, исходя из площади, занимаемого ответчиком помещения, Управление должно оплатить за содержание и ремонт общего имущества 18 588 рублей 59 копеек.

Полагая, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №585 от 18.09.2003 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено ОАО «РЖД», уставный капитал которого составляет имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, за исключением имущества, не подлежащего приватизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-67684/13 истцу отказано во взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с ОАО «РЖД». Сведения о наличии в спорном периоде нанимателей в материалах дела отсутствуют.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу пунктов 28 и 29 Правил №491 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Фактически содержанием жилого многоквартирного дома в спорный период занимался истец.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами, счетами, актами, счетами-фактурами.

Суды первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, представленных истцом, установил, что Предприятие оказывало услуги и несло затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик данные затраты не оплатил, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к