Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А29-1669/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2015 года

Дело № А29-1669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015  по делу № А29-1669/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску муниципального автономного культурно-досугового учреждения «Эжвинский Дворец культуры бумажников» (ИНН: 1121009112, ОГРН: 1021101121920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (ИНН: 1121013408, ОГРН: 1041101082550)

третье лицо: администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)

о расторжении договора,

установил:

муниципальное автономное культурно-досуговое учреждение Эжвинский Дворец культуры бумажников (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее – ответчик, Общество)  о  расторжении договора аренды.

До рассмотрения дела по существу истец представил уточнение исковых требований и просил признать договор недействительным.

Со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии уточнений, поскольку суд усмотрел одновременное изменение истцом и предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015, принятым по первоначально заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказано.

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы:

- «Таким образом, между Учреждением и Обществом возникли договорные отношения по аренде Помещений»;

- «Следовательно, арендодателем Помещения с согласия собственника имущества является Учреждение, существующие арендные отношения сторон соответствуют ст. 296 ГК РФ»;

- «В связи с изложенным доводы о ничтожности Договора правового значения не имеют».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что несмотря на непринятие уточнения исковых требований, в мотивировочной части решения суда от 17.04.2015 содержатся выводы, которые свидетельствуют о том, что обстоятельства ничтожности спорного договора аренды судом были рассмотрены, на их основе сделаны выводы относительно ничтожности договора. По мнению заявителя, право оперативного управления возникло у Учреждения с 18.11.1999, выданное свидетельство №94 является официальным документом. Следовательно, правом передачи в аренду объекта недвижимости на момент заключения договора от 24.11.2005 обладал исключительно истец. В связи с чем, Администрация полагает, что выводы суда относительно того, что договор аренды от 24.11.2005 №83 соответствует положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан ничтожным необходимо исключить как не соответствующие нормам материального права.

Муниципальное автономное культурно-досуговое учреждение «Эжвинский дворец культуры бумажников» в отзыве на апелляционную жалобу доводы третьего лица поддержало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда от 17.04.2015 просило оставить без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 10/1 решением Комитета по управлению имуществом МО «Эжвинский район г. Сыктывкара» от 18.11.1999 № 19 закреплено за государственным культурно-досуговым учреждением «Эжвинский ДКБ» на праве оперативного управления, о чем Эжвинским Советом народных депутатов Учреждению выдано свидетельство № 94.

24.11.2005 Комитет по управлению имуществом МО «Эжвинский район г. Сыктывкара» (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор №83 (далее - договор) аренды нежилых помещений (строений) площадью 219,9 кв.м. (далее - Помещения), находящихся в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 10/1 (далее - Здание) для организации услуг общественного питания.

Договор заключен на срок  с 01.12.2005 по 31.12.2020, зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2005. Помещения переданы ответчику по акту.

24.02.2011 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на Здание, в котором находятся Помещения.

14.06.2013 между Администрацией, Обществом и Учреждением подписано соглашение о замене стороны, согласно которому арендодателем в договоре с 01.07.2013 следует считать Учреждение.

Ссылаясь на причинение посетителями Общества ущерба имуществу истца в ночь с 15 на 16.08.2014 и невозмещение его ответчиком, 18.02.2015 истец обратился к Обществу с предложением о досрочном расторжении договора.

Неурегулирование спора явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды со ссылкой на положения статей 296, 450, 451, 606, 608, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обоснованно указал, что истцом не доказано наличие в рамках настоящего дела оснований для расторжения договора.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно отказа в иске.

Вместе с тем, по мнению третьего лица, суд не приняв уточнение требований, сделал выводы относительно ничтожности договора.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец в качестве фактических оснований заявленных требований приводил нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пользование имуществом с нарушением условий договора, ухудшением имущества, переданного в аренду, наличие договора безвозмездного пользования имуществом от 23.05.2008.

В уточнении исковых требований от 09.04.2015 истец просил признать договор недействительным, указывая в качестве основания иска на отсутствие у Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, ответчиком одновременно были изменены и основание и предмет заявленных требований, в связи с чем, отказывая в принятии данного уточнения, суд первой инстанции не допустил нарушения статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под уточнением требований истцом фактически был предъявлен новый отдельный самостоятельный иск.

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которыми арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведена оценка договора аренды на предмет соответствия его требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно положениям статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право оперативного управления.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в пункте 3 этой же статьи указано, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 18.11.1999).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, по состоянию на дату передачи здания в оперативное управление (18.11.1999) положения действовавшего законодательства четко предусматривали обязательность государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество как условие возникновения соответствующего права.

Вместе с тем, поскольку право оперативного управления было зарегистрировано за истцом лишь 24.02.2011, оснований считать, что заключая договор аренды Комитет, не имел полномочий по распоряжению имуществом, не имеется. Следовательно, доводы о ничтожности договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку 14.06.2013 между лицами, участвующим в деле, подписано соглашение о замене арендодателя в договоре, судом первой инстанции правомерно указано, что арендные правоотношения сложились между истцом и ответчиком, арендодателем помещений с согласия