Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А31-13276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-13276/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу № А31-13276/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в лице его филиала – Строительно-монтажного поезда № 214 (ИНН: 7730544197, ОГРН: 1067746778549)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258)

(третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме)

о признании недействительными постановления от 12.04.2013 № 1112 и требования от 16.04.2013 № 378,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в лице его филиала –Строительно-монтажного поезда № 214 (далее – Общество, Трест, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – Фонд, Учреждение, Управление) от 12.04.2013 № 1112 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (далее – Постановление), а также требования Управления от 16.04.2013 № 378 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее – Требование).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 упомянутое выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Фондом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что соответствующая задолженность Треста возникла за 4 квартал 2008 года., а также 3 и 4 кварталы 2009 года, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с которой взыскание со Страхователя данной задолженности было приостановлено и соответствующие инкассовые поручения Управления были отозваны из обслуживающего счет Общества банка. Учитывая, что названная задолженность не была полностью погашена, после получения Учреждением 10.04.2013 информации о прекращении производства по делу о признании Треста несостоятельным в связи с утверждением мирового соглашения, Управление вынесло Постановление о взыскании за счет имущества Общества страховых взносов, пеней и штрафов за 4 квартал 2009 года и предъявило Страхователю Требование об уплате доначисленной за период с 29.10.2010 по 09.04.2013 пени, что не противоречит действующему законодательству. 

Страхователь в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон) постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что изначально Фонд предъявил Тресту требование от 01.06.2010 № 2217 об уплате задолженности за 4 квартал 2009 года в срок до 21.06.2010.

Таким образом, Постановление вынесено Управлением с нарушением указанного выше срока.

Ссылка Учреждения на то, что вследствие введения в отношении Общества процедуры наблюдения взыскание со Страхователя данной задолженности было приостановлено, является несостоятельной, поскольку заявление о признании Треста несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009, в связи с чем в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (положения которых применимы и к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), задолженность Страхователя за 4 квартал 2009 года являлась текущей и препятствия к ее взысканию в порядке и сроки, которые установлены Законом, отсутствовали.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Постановление вынесено Фондом с нарушением установленного Законом пресекательного срока, в связи с чем в силу пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не может быть признано правомерным и выставленное Управлением Требование об уплате Трестом пени, которая начислена в том числе на не подлежащую взысканию задолженность Общества за 4 квартал 2009 года и вследствие этого не соответствует фактической обязанности Страхователя.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу № А31-13276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных