Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А29-1410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2015 года

Дело № А29-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015  по делу №  А29-1410/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «РОСС» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «РОСС» (ИНН: 1108020702, ОГРН: 1111108000486)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ» (ИНН: 1657120634, ОГРН: 1121690055024)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «РОСС» (далее – истец, ООО «СК «Росс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ») неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 336 руб. по договору субподряда от 11.01.2013 №01/КР/2013.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014, оставленным  без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015,  иск удовлетворен.

ООО «СК «Росс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца  на правопреемника – ООО «Бизнес-Строй»  в связи с заключением договора цессии от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015  заявленные требования   удовлетворены, судом произведена замена истца ООО «Строительная фирма «Росс» на его правопреемника – ООО «Бизнес-Строй», в удовлетворении ходатайства ООО «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ» о приостановлении производства по заявлению отказано.

ООО «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования заключен с целью увода активов на другую организацию, истцом не представлено документов, подтверждающих передачу первичных документов ООО «Бизнес-Строй» и получение от указанного лица оплаты за уступленное право.

ООО «Строительная фирма «Росс»,  ООО «Бизнес-Строй» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО «Строительная фирма «Росс» (цедент) и ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу № А29-1410/2014 о взыскании с ООО «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ» суммы долга в размере 212 442 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1.2. договора цессии права требования долга и исполнения судебного акта переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Пунктом 2.1. договора цессии определено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права составляет 50 000 руб. (пункт 2.2. договора цессии).

В соответствии с пунктом 6.4. договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Представленный в материалы дела договор от 27.10.2014 соответствует положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительным не признан.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику уведомления об уступке (т.3, л.д. 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2014 №15, по которой истцом от ООО «Бизнес-Строй» в счет оплаты уступленного права принято 50 000 рублей 00 копеек.  

Вместе с тем, следует отметить, что обстоятельства, связанные с оплатой уступленного права требования и передачи первичных документов, не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Обстоятельства оплаты уступленного права требования касаются исключительно правоотношений цедента и цессионария.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уводе активов путем заключения договора уступки верно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Республики Коми  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015  по делу № А29-1410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак