Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А29-789/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А29-789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2015 по делу

№А29-789/2015, принятое судом в составе судьи  Скрипиной Е.С.,

по иску Администрации муниципального района Усть-Вымский

(ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ИНН: 1101085732, ОГРН: 1111101001330),

о  взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

Администрация муниципального района Усть-Вымский (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Ответчик, ООО «Магистраль», Общество) о взыскании 591 111,11 руб. задолженности за аренду земельного участка за период с февраля по декабрь 2014 и 80 265,76 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2015 иск удовлетворен.

ООО «Магистраль» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что из-за неправомерных действий Администрации, которая в ответ на запрос от 06.03.2014 до настоящего времени не выдала Обществу градостроительный план, Ответчик не имеет возможности выполнить проект дома, оформить разрешение на строительство и фактически  использовать земельный участок по  назначению, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, при этом Истцом были представлены дополнительные материалы, которые Ответчику не  направлялись.

Таким образом, ООО «Магистраль» считает, что решение от 28.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства  дела.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль» обязанности по оплате по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 № 02/14, Администрация обратилась с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с Протоколом о результатах аукциона от 27.01.2014 победителем на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 11:08:0201009:562 расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Ленина, участок № 50б, площадью 3521 кв. м, признано ООО «Магистраль».

10.02.2014 на основании Постановления руководителя администрации MP «Усть-Вымский» от 06.02.2014 № 75 между Администрацией и ООО «Магистраль» заключен договор аренды земельного участка №02/14, согласно которому (пункт 1.1) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 11:08:0201009:562 находящийся по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Ленина, участок № 50б, для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 3521 кв. м.

Срок действия договора определен на 3 года (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2015 и материалами регистрационного дела.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.12.2013.

По акту приема-передачи от 10.02.2014 земельный участок передан Арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 687 500 руб.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором по срокам:

- до 25.03.2014 в сумме 95 486,11 руб.,  

- далее не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала в размере 171 875 руб.,  

- последний платеж до 25.03.2017 в размере 76 388,89 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый календарный день в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал Истец, у ООО «Магистраль» имеется  задолженность за 2014 в сумме 591 111,11 руб. (в том числе, по сроку оплаты 25.03.2014 в сумме 75486,11 руб., по срокам оплаты на 25.06.2014, на 25.09.2014 и на 25.12.2014 - по 171875 руб.).

Истец направил в адрес Ответчика претензии № 1152/05 от 01.12.2014 и от 14.01.2015 с требованием в недельный срок со дня получения претензии погасить задолженность в сумме 591 111,11 руб. и оплатить неустойку по состоянию на 15.01.2015 в размере 80 265,76 руб., что Обществом  сделано не было.

ООО «Магистраль» сумму долга и расчет пеней не оспорило, доказательства оплаты задолженности, предъявленной к взысканию, либо доказательств наличия долга в ином размере, в материалы дела не представило, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Магистраль»  долга и неустойки  в размере 591 111,11 руб. и  80 265,76 руб.,  соответственно.

Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях Администрации, которая до настоящего времени не выдала Обществу градостроительный план, поэтому Ответчик не имеет возможности  фактически  использовать земельный участок по  назначению, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции Общество в материалы дела не представило.

При рассмотрении довода Общества о том, что оно не было извещено о дате судебного заседания в суде первой инстанции апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным  судом, если,  несмотря  на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 06.02.2015 суд первой инстанции 09.02.2015 выслал Обществу по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 19-42. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения Общества (л.д.24). Письмо   с определение от 06.02.2015 было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу  почта не сообщала), то есть Общество  имело возможность, но не получило своевременно письмо с определением суда от 06.02.2015.

Кроме того, Истец направлял в адрес Общества претензию, которую последний получил 02.12.2014, что подтверждается подписью директора Общества в почтовом уведомлении  (л.д.11). Таким образом, Ответчик знал о наличии у Администрации претензий  по внесению арендных платежей и мог проявить разумную заинтересованность в получении соответствующей информации.  

Учитывает также апелляционный суд, что адрес: г. Сыктывкар, ул.Оплеснина, 19-42 ООО «Магистраль» указывало во всех документах по взаимоотношениям  с Администрацией; данный адрес Общество указало также   в апелляционной жалобе. При этом корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по указанному адресу, также возвратилась с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2015   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Магистраль»    по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2015  по делу №А29-789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 1101085732, ОГРН: 1111101001330) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных