Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-16987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А82-16987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Базис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2015 по делу №А82-16987/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Базис»

(ИНН: 7602094658, ОГРН: 1127602007411),

о  взыскании 146 920,67 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Базис» (далее – Ответчик, ООО «МГ-Базис», Общество) о взыскании  146 920,67 руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2013 по 02.06.2014 за фактическое использование земельного участка по адресу: г. Ярославль, Полушкина роща, д. 16, стр. 75.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2015 иск  удовлетворен.

ООО «МГ-Базис» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признавая необходимость оплаты арендных платежей за пользование земельным участком под принадлежащим ему зданием за период с 22.07.2013   по 15.05.2014, Ответчик настаивает, что площадь используемого земельного участка составляет 2772 кв. м и выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что с момента постановки на кадастровый учет 06.03.2014  земельного участка площадью 7404 кв. м на владельца здания возлагается обязанность по уплате арендных платежей с указанной площади.

Ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 4, статью 20, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22, заявитель апелляционной жалобы считает, что правовые последствия, возникающие вследствие заключения договора купли-продажи, заменяют правовые последствия аренды, а соглашение о продаже объекта неминуемо влечет прекращение арендных отношений. К моменту передачи земельного участка по акту от 15.05.2014 его выкупная стоимость была уплачена полностью, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, подписав акт приема-передачи, подтвердило, что никаких претензий по исполнению договора купли-продажи от 11.04.2014 не имеет.

В такой ситуации суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Ответчика о том, что после перечисления им денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в случае уплаты арендных платежей будет происходить двойное взыскание платы за землю.

Соответственно, признавая необходимость оплаты за фактическое использование земельного участка под принадлежащим ему зданием, Общество считает, что стоимость использования земельного участка составляет 93 768 руб.

При этом акт проверки использования земельного участка по адресу г.Ярославль, ул. Полушкина роща д.16, стр.75 составлен 02.07.2014 Истцом без уведомления собственника, в нем сделан ошибочный вывод об отсутствии правоустанавливающих документов на использование земельного участка. Кадастровый паспорт от 06.03.2014 на земельный участок 76:23:010801:660 общей площадью 7404 кв. м составлен в рамках подготовки к продаже земельного участка, что само по себе не свидетельствует о передаче прав на использование участка.

Таким образом, ООО «МГ-Базис» считает, что решение от 04.05.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оплаты Обществом за использование земельного участка, на котором расположена недвижимость, принадлежащая Ответчику, Агентство обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 271, 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В пункте 2 статьи 271 ГК РФ и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «МГ-Базис» на здание цеха карбомидных смол и формалина № 5, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 5 355,1 кв. м, лит. Г-Ж, адрес объекта: г. Ярославль, Полушкина роща, д. 16, строение 75.

Земельный участок, на котором расположено здание, с кадастровым номером 76:23:010801:660, площадью 7 404 кв. м, поставлен на кадастровый учет 06.03.2014 с разрешенным использованием - «для эксплуатации нежилого здания».

11.04.2014 Ответчик по договору купли-продажи № 53 приобрел земельный участок; по условиям пункта 4.2 договора № 53 участок считается переданным по акту приема-передачи.

Обществом акт подписан 15.05.2014.

03.06.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ответчика на земельный участок площадью 7 404 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания, адрес объекта: г. Ярославль, Полушкина роща, д. 16, строение 75.

Площадь земельного участка в размере 7 404 кв. м была определена как необходимая для эксплуатации объекта недвижимости.

Порядок определения площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, предусмотрен статьей 35 ЗК РФ.

Агентство настаивало на взыскании с Ответчика:

- за период с 22.07.2013 по 05.03.2014 - платы за использование земельного участка площадью 2 772 кв. м, исходя из площади застройки (по периметру здания);

- за период с 06.03.2014 по 02.06.2014 - платы за использование земельного участка площадью 7 404 кв. м, исходя из общей площади используемого земельного участка.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия у него правоустанавливающих документов на землю в спорный период, учитывая  отсутствие со стороны Ответчика оплаты за фактическое использование земельным участком, а также то, что Общество не являлось плательщиком земельного налога с 22.07.2013 по 02.06.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, размер которого и составил 146 920,67 руб.

Довод Ответчика о том, что неосновательное обогащение следует  начислять до 15.05.2014 (дата составления акта приема-передачи земельного участка) апелляционный суд отклоняет, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком сохраняется.

Довод Общества о том, что кадастровый паспорт составлен в рамках подготовки земельного участка к продаже, что, по мнению Ответчика, не свидетельствует о передаче прав на использование земельного участка указанной площадью, апелляционный суд признает несостоятельным поскольку:

- 06.03.2014 земельный участок ответчиком поставлен на кадастровый учет. При этом площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации нежилого здания, определена в размере 7 404 кв. м.

- Предметом договора купли-продажи от 11.04.2014 является земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 7404 кв. м, адрес и вид разрешенного использования совпадают с данными приобретенного Ответчиком здания. Именно на этот размер участка и было зарегистрировано право собственности Общества.

Не принимается апелляционным судом довод Общества о том, что после перечисления им денежных средств по договору купли-продажи земельного участка происходит двойное взыскание платы за землю, так как указанная позиция Ответчика противоречит названным выше нормам права, а также  материалам  дела.

 Ссылки заявителя жалобы на пункт 9 статьи 4, статью 20, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 апелляционный суд не принимает, поскольку наличие государственной регистрации права на земельный участок, а также  наличие у Общества, как у законного владельца земельного участка, соответствующих прав в рассматриваемой  ситуации не оспаривалось.

В отношении довода Общества о наличии в акте проверки использования земельного участка от 02.07.2014 (составлен Истцом без уведомления собственника) ошибочного вывода об отсутствии правоустанавливающих документов на использование земельного участка, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что Акт проверки составлен 02.06.2014, а не 02.07.2014 (л.д.12). При этом по состоянию на 02.06.2014 у Общества действительно не имелось сведений о государственной регистрации, так как   право собственности Общества на земельный участок площадью 7 404 кв. м было зарегистрировано 03.06.2014.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «МГ-Бизнес» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2015  по делу № А82-16987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Базис» (ИНН: 7602094658, ОГРН: 1127602007411) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных