Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А28-14587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А28-14587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 17-01/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу № А28-14587/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - OAO «КТК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - OAO Коммунэнерго», ответчик, Общество) о взыскании 409 769 рублей 48 копеек, в том числе, 403937 рублей 63  копейки  долга за период с марта по август 2013 года за тепловую энергию в горячей воде, 5831 рубль 85 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 27.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствам, исчисленных с суммы основного долга с 28.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «КТК» в иске о взыскании суммы долга и процентов.

По мнению заявителя, принятое судом решение является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Сообщает, что ЦТП к жилым домам принадлежит ОАО «Коммунэнерго» на праве собственности; договор теплоснабжения  (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011 № 916326 заключен между  истцом (теплоснабжающей организацией) и ООО «УК «Омега Люкс» (потребителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель. Жильцам дома № 3 по ул.Егоровская в г.Кирове управляющая компания предъявляла к плату за подогрев воды с последующим перечислением собранных денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации. Ссылаясь на пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении», ответчик указывает, что не является потребителем тепловой энергии, поскольку не использует произведенный истцом коммунальный ресурс и не оказывает коммунальную услугу в части горячего водоснабжения и отопления населению, а также не перепродает  тепловую энергию, что свидетельствует об отсутствии экономической прибыли от процесса, происходящего в ЦТП.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика поддержала правовую позицию по делу и доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией на территории города Кирова,  осуществляет подачу до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих сетей  через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты, в том числе, ответчика.

ОАО «Коммунэнерго» владеет на праве собственности зданием ЦТП, расположенным по адресу: Кировская область, город Киров, проезд Солнечный, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 43-АВ № 604200), в котором осуществляется процесс приготовления горячей воды  для горячего водоснабжения дома № 3 по ул. Егоровская в г. Кирове, который  находится в управлении ООО «Управляющая компания «Омега Люкс».

Названные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13498/2013, а также решениями по делам № А28-2434/2012,  № А28-6210, № А28-1495/2013, № А28-8390/2013.

В отсутствие заключенного договора в период с марта по август 2013 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, о чем свидетельствуют акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д.13-15), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д.48-57), переданных ответчиком истцу.

Для оплаты Компанией предъявлены счета - фактуры от 23.08.2014 № 21034, № 21035 и №21036 на сумму 403937 рублей 63 копейки.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие договора истец поставлял тепловую энергию на ЦТП ответчика, используемую им для приготовления горячей воды.

Установлено также, что стоимость тепловой энергии, поставленной  для отопления в жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Егоровская, дома №3 предъявляется к оплате, в том числе в спорный период, ООО «Управляющая компания «Омега Люкс», в управлении которых находятся названные жилые дома.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В этой связи обязанность ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию следует из указанных гражданско-правовых норм. Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей, вопреки доводу ответчика, не освобождает его от оплаты фактически принятого энергоресурса.

Установлено в рамках настоящего дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-2434/2012,  № А28-6210, № А28-1495/2013, № А28-8390/2013, что ОАО «Коммунэнерго» владеет на праве собственности зданием ЦТП, расположенным по адресу: Кировская область, город Киров, проезд Солнечный, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 43-АВ № 604200), в котором осуществляется процесс приготовления горячей воды  для горячего водоснабжения жилых домов.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной ответчику в марте-августе 2013 года, истцом были предъявлены счета - фактуры от 23.08.2014 № 21034, № 21035 и №21036, которые вопреки обязательству ответчик не оплатил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015  по делу № А28-14587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар