Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А17-552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А17-552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 по делу № А17-552/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (ИНН: 3703016440)

к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ИНН: 1624004583),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (далее – истец, ООО «ДХЗ-Производство») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Казанский жировой комбинат») о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 655 487 руб. 02 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 117 724 руб. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, с момента образования задолженности и по настоящее время ключевая ставка колебалась от 8% до 14%, а не повысилась до 17%, как указал суд первой инстанции. Ответчик считает, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом необоснованно учтен самый экономически нестабильный период – декабрь, тогда как период просрочки исчисляется с 21.09.2014. Заявитель полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ООО «ДХЗ-Производство» (поставщик) и ОАО «Казанский жировой комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 18-02/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар на условиях настоящего договора.

Срок оплаты поставляемого товара указывается в спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченного платежа. 

Во исполнение условий договора ООО «ДХЗ-Производство» передало ОАО «Казанский жировой комбинат» химическую продукцию на общую сумму 3 026 400 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчик  наличие долга за поставленную продукцию и его размер в суде апелляционной инстанции не оспаривает. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 7.5 договора, за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченного платежа. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Начисление неустойки произведено согласно определенному сторонами  в договоре размеру неустойки.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, периода просрочки, обстоятельств нарушения обязательства, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой  неустойки.

Ссылка заявителя о том, что судом при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки необоснованно принят к рассмотрению размер ключевой ставки 17 %, которая установлена в декабре 2014 года, несостоятельна, так как при рассмотрении указанного ходатайства суд оценивает определенные фактические обстоятельства и вправе делать выводы о соразмерности неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015  по делу № А17-552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов