Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А29-2612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А29-2612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015  по делу №  А29-2612/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парфенон строй» (ИНН: 1001235938, ОГРН: 1101001007040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» (ИНН: 1101085620, ОГРН: 1111101001220)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфенон строй» (далее - ООО «Парфенон строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» (далее - ООО «Сыктывкарстрой», ответчик) задолженности в сумме 1 180 255 руб. 50 коп., неустойки в сумме 365 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 925 руб. 17 копеек.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от  26.03.2015 исковые  требования   удовлетворены в сумме 938 779 руб. 50 коп. долга, 121 332 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Сыктывкарстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказать, требование о взыскании процентов оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 3.8 договора подряда от 03.09.2012 цена включает в себя не только стоимость выполненных работ, но и стоимость исполнительной документации, которая ответчику не передана. В отношении требования о взыскании процентов полагает, что оно необоснованно принято судом к рассмотрению, кроме того, подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку пунктом 9.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования требования о взыскании процентов. Также ответчик ссылается на неполучение уточнения исковых требований.

ООО «Парфенон строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Сыктывкарстрой» (заказчик) и ООО «Парфенон строй» (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в срок 60 календарных дней выполнить устройство кровли на объекте «Ледовый дворец в г. Усинске», общая площадь 4248 кв.м. и провести сдачу выполненных работ заказчику. Заказчик, со своей стороны, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в ст. 2 настоящего договора цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 1 564 767 руб., в том числе НДС (18%) 238 693,27 руб. и командировочные расходы 85 000 руб., в том числе НДС (18%) 12 966,10 руб. согласно смете № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора подряда определено, что стоимость работ по договору (договорная цена) может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору при изменении по предложению заказчика объемов работ.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик в счет стоимости, предусмотренной ст. 2 настоящего договора, обязан:

- выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией (альбом АС 4.1.) по объекту строительства, в объеме и в сроки, предусмотренные ст. 1 настоящего договора, и сдать работы заказчику (пункт 3.1. договора подряда);

- передать заказчику комплект оформленной исполнительной документации после завершения всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, при этом под исполнительной документацией по настоящему договору понимается журнал производства работ и необходимые акты на скрытые работы (пункт 3.8. договора подряда);

- обеспечить качество выполненных работ в соответствии СНиП и другими нормативными документами, требованиями проекта «пункт 3.9. договора подряда).

Согласно пункту 3.11. договора подряда подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в 3-х экземплярах ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.12. договора подряда подрядчик обязан представить заказчику итоговый акт о приемке выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации в количестве трех экземпляров, после завершения всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ - в течение 5 дней с даты получения извещения (электронным адресом) о полной комплектации кровельного материала на объекте,

- окончание работ - 60 дней с момента начала работ. Подрядчик может окончить работы досрочно.

В счет общей стоимости работ по настоящему договору (указанной в п. 2.1. настоящего договора) заказчик производит авансовые платежи на оплату командировочных расходов и проезда бригады к объекту из г. Петрозаводска и обратно в размере, указанном в ст. 2, и 10% от стоимости работ (пункт 6.1. договора подряда).

Согласно пункту 6.2. договора подряда расчеты за выполненные работы в полном объеме производятся заказчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счет-фактуры, КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Пунктом 6.3. договора подряда определено, что при наличии возражений со стороны заказчика на представленные подрядчиком документы (форма КС-2, КС-3), заказчик направляет письменные возражения (замечания) подрядчику. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения возражений заказчика представить подтверждающие документы, письменные объяснения, либо измененные формы КС-2, КС-3.

В любом случае формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) подписываются по минимальному объему работ, что не лишает подрядчика права в дальнейшем доказывать надлежащее выполнение объема. Наличие разногласий между сторонами относительно объема выполненных работ не является основанием для приостановки выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подряда за нарушение по своей вине сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик по письменной претензии подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/350 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выполнения ООО «Парфенон строй» работ, предусмотренных договором подряда, и их приемка ООО «Сыктывкарстрой» подтверждена подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 1 180 255 руб. 50 коп., справкой о стоимости выполненных работ (затрат) по форме № КС-3.

Ответчик в нарушение условий договора подряда не произвел оплату выполненных ООО «Парфенон строй» работ.

Неоплата ООО «Сыктывкарстрой» выполненных ООО «Парфенон Строй» по договору подряда работ на сумму 1 180 255 руб. 50 коп. явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 938 779 руб. 50 коп., а также процентов в сумме 121 332 руб. 05 коп. со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт выполнения работ на общую сумму 1 180 255 руб. 50 коп., принял во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 241 746 руб. Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 365 руб. 88 коп. и 150 925 руб. 17 коп. процентов, суд первой инстанции верно посчитал, что действующим законодательством не установлена возможность одновременного начисления и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением одного и того же денежного обязательства. В связи с чем, исходя их фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов, рассчитав его исходя из взысканной суммы долга, действующей ставки рефинансирования за период с 26.01.2013 по 13.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов со ссылкой на претензионный порядок, установленный пунктом 9.1 договора, подлежат отклонению.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в пункте 9.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Следует отметить, что данным пунктом стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения, что не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то не имеется правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, указанное возражение о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о нарушении судом порядка принятия уточнений иска также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований от 13.07.2014 представлено истцом в суд 19.08.2014 вместе с квитанцией Почты России о направлении данного документа ответчику. Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция вручена ответчику 19.08.2014.

Исковое заявление с представленными к нему дополнениями принято арбитражным судом к производству определением от 26.08.2014, то есть уже с уточненными требованиями.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика об уточнении исковых требований признаются апелляционным судом несостоятельными.

Неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.  

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, отсутствуют основания полагать, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда.       

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 28.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015  по делу № А29-2612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» (ИНН: 1101085620, ОГРН: 1111101001220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак