Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А17-2537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А17-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ивановское производственное предприятие «Деметра»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу № А17-2537/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ивановское производственное предприятие «Деметра» (ОГРН: 1023700558090; ИНН: 3728024588)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340)

третьи лица: администрация города Иваново, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

о признании кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка; об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское производственное предприятие «Деметра» (далее – истец, заявитель, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – ответчик, ФГБУ «Росреестр») с иском о признании кадастровой ошибки, допущенной в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010101:6, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 4 211 597 руб. 60 коп. с 01.01.2010 для целей определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.08.2012 № 01-5892 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014,  исковые требования удовлетворены частично. Суд признал кадастровой ошибкой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:010101:6, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 38, «административное здание», воспроизведенный из Перечня земельных участков в границах кадастрового квартала 37:24:010101, утвержденного начальником территориального отдела № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов и недвижимости по Ивановской области 18.07.2005; установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:010101:6, площадью 917 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 38, в размере 4 211 597 руб. 60 коп., с 08.12.2010 для целей определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.08.2012 № 01-5892; взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. госпошлины по делу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А17-2537/2013 отменены в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское производственное предприятие «Деметра» 6000 рублей государственной пошлины. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 судебные расходы по делу возложены на истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, возложив судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что распределение судебных расходов не зависит от установления вины ответчика в совершении кадастровой ошибки. Считает, что по смыслу статьи 110 АПК РФ ответчик является проигравшей стороной, следовательно, обязан возместить расходы истца. Полагает, что предъявление иска в защиту своих интересов не влечет возложение судебных расходов на заявителя.

Третье лицо федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, либо Арбитражного суда Костромской области, либо Арбитражного суда Ивановской области, либо Арбитражного суда Владимирской области.

Определением от 17 июня 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания данной  статьи Кодекса  следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В то же время, по смыслу названной нормы, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Без установления вины ответчика в возникновении кадастровой ошибки ФГБУ «Росреестр» не может быть признано стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13.

В рассматриваемом случае принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителей не является основанием для отнесения заявленных ко взысканию расходов на ответчика, поскольку его действия (бездействие) по существу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Росреестр» привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, его вины в возникновении спора не имеется (обратное не доказано).

Кроме того, закон не предусматривает возможности разрешения настоящего спора в досудебном порядке, поскольку в случаях уже состоявшегося определения рыночной стоимости кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере рыночной только по решению суда.

Следовательно, судебные расходы по данной категории дел не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на заявителе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу № А17-2537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ивановское производственное предприятие «Деметра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                      С.Г. Полякова

                      А.Б. Савельев