Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А17-6454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-6454/2012

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу № А17-6454/2012, принятые судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны (ОГРН: 304370229200279, ИНН: 372900138907)

к Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 1023700556736, ИНН: 3731021516) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360)

(третье лицо – департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны (далее – Истец, Начинкина, Предприниматель, Заявитель) о взыскании с Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков (далее – Убытки), возникших у Предпринимателя вследствие предоставления им в период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (далее – Исковой период) соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте (далее – Льготы) по маршрутам №№ 10 и 42 (далее – Маршруты) в городе Иваново.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 упомянутые выше решение и постановления отменены и настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Начинкиной отказано, а дополнительным решением этого суда от 19.05.2015 (далее – Дополнительное решение) с Предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы 7 918 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска Начинкиной.

Не согласившись с Решением и Дополнительным решением, Начинкина обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить Решение и Дополнительное решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционных жалоб (с учетом дополнительного пояснения) Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайства Предпринимателя о запросе соответствующих документов, не проверил сведения об осуществлении перевозок граждан по Маршрутам другими перевозчиками. Между тем, иные перевозчики, заключив соответствующие договоры на перевозку пассажиров по Маршрутам, фактически не осуществляли такие перевозки либо производили их с использованием меньшего, чем это было необходимо, количества транспортных средств, в связи с чем, несмотря на истечение сроков действия договоров, ранее заключенных с Начинкиной, последняя продолжала осуществлять перевозки граждан по Маршрутам, «закрыв своим транспортом образовавшуюся нишу в транспортном обслуживании населения». Поэтому Истец вправе рассчитывать на возмещение Убытков. При этом Заявитель ссылается на то, что неучастие в конкурсном отборе перевозчиков, отрицательный результат конкурса, либо нежелание участвовать в соответствующих конкурсах и отсутствие в связи с этим у автоперевозчика договора с уполномоченным органом на пассажирские перевозки по определенному маршруту не препятствует имеющему соответствующую лицензию лицу реализовать свое право на осуществление пассажирских перевозок посредством оформления договора в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Начинкина не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем Дополнительное решение подлежит отмене также и по этой причине.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии адресованного Начинкиной письма Комитета по транспорту и связи Администрации города Иванова (далее – Комитет) от 19.07.2012 № 16-16-153, а также расписок от 04.02.2013 и от 18.02.2013 о получении Комитетом заявок Предпринимателя на участие в открытых конкурсах на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Ответчики и третье лицо в своих отзывах на апелляционные жалобы Предпринимателя просят оставить Решение и Дополнительное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Начинкина просила удовлетворить ее апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность Решения и Дополнительное решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения и Дополнительного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Предприниматель оказывала услуги перевозки по Маршрутам граждан, в том числе имеющих право на Льготы, вследствие предоставления которых у Истца возникли Убытки.

Однако названные перевозки производились Предпринимателем в отсутствие действующих договоров с организатором транспортного обслуживания населения об оказании Истцом данных услуг, что Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что отсутствие у автоперевозчика договора с уполномоченным органом на пассажирские перевозки по определенному маршруту не препятствует реализации имеющим соответствующую лицензию перевозчиком его права на осуществление пассажирских перевозок, не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, изложенной в решении Ивановского областного суда от 24.03.2014 по делу № 3-4/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 по делу № 78-Г05-57, от 26.09.2012 № 7-АПГ12-3, от 27.03.2013 № 7-АПГ13-1 и от 18.05.2015 по делу № 301-ЭС14-8723.

При этом в период, когда заключенные с Начинкиной договоры уже не действовали, в соответствии с результатами конкурсных отборов на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове перевозку пассажиров по Маршрутам осуществляли иные перевозчики (общества с ограниченной ответственностью Авто «Экспресс-Сервис» и «ТрансЛайн», закрытое акционерное общество «Экспресс-Сервис», а также индивидуальные предприниматели Антонов А.К. и Андреев В.Б.), что подтверждено, в частности, договорами на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иваново, а также учетной информацией Центра обработки транспортных транзакций.

Поэтому доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил сведения об осуществлении перевозок граждан по Маршрутам другими перевозчиками, также не могут быть приняты во внимание, а ссылки Заявителя на то, что иные перевозчики, заключив соответствующие договоры на перевозку пассажиров по Маршрутам, фактически не осуществляли такие перевозки либо производили их с использованием меньшего, чем это было необходимо, количества транспортных средств, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определение суда первой инстанции от 21.04.2015 о назначении на 19.05.2015 судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов было направлено Истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре, а также и в исковом заявлении Начинкиной (город Иваново, улица 3-я Петрозаводская, дом 5, квартира 33), но не было получено Предпринимателем и за истечением срока его хранения возвращено организацией почтовой связи в суд.

В соответствии же с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим ссылка Заявителя на ненадлежащее извещение Начинкиной о дате, времени и месте названного судебного заседания является несостоятельной.

По существу Дополнительное решение Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности Решения и Дополнительного решения.

Поэтому, заслушав Предпринимателя, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Начинкиной не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения и/или Дополнительного решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены Решения и/или Дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Решение и Дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу № А17-6454/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных