Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А17-552/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А17-552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

на  определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015 по делу № А17-552/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ИНН: 1624004583) к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (ИНН: 3703016440)

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (далее – истец, ООО «ДХЗ-Производство») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Казанский жировой комбинат») о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 655 487 руб. 02 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 118 848 руб. 40 коп.

ОАО «Казанский жировой комбинат» также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО «ДХЗ-Производство» о взыскании суммы процентов за недопоставку товара в сумме 28 120 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015  встречный иск возвращен заявителю.

ОАО «Казанский жировой комбинат», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела № А17-552/2015. Считает, что предъявление встречного иска является единственным возможным способом реализации представленного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявить о зачете своего требования к истцу против требований, заявленных им в суд.

Истец в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения   суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В обоснование встречных исковых требований обществом указано, что согласно спецификации № 6 от 17.10.2014 к договору поставки № 18-02/14 от 05.02.2014, заключенному между ОАО «Казанский жировой комбинат» и ООО «ДХЗ - Производство», истец (поставщик) обязался поставить в срок до 23.10.2014 20 т товара, до 31.10.2014 – 20 т товара. Однако  в соответствии с товарной накладной № 927 от 21.10.2014 поставщиком поставлен товар массой 19 тн., хотя соглашения по уменьшению объема поставки заключено и подписано не было. Таким образом, недопоставка составила 1 тонну. Согласно пункту 7.4 договора поставки за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный настоящим договором срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной поставки, недопоставки товара.

Отказывая ответчику в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

При этом суд первой инстанции посчитал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку первоначальный иск находится на стадии судебного разбирательства.

Судом также обоснованно указано, что требование по встречному иску имеет самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания, что не исключает возможность  удовлетворения  первоначального и встречного исков независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию по ним обстоятельств существенно различается, ввиду чего совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление ООО «ДХЗ-Произволдство» принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015, назначено к судебному разбирательству на 09.04.2015, тогда как встречный иск поступил в суд 08.04.2015.

Встречный иск возвращен судом в день вынесения резолютивной части решения по первоначальному иску (09.04.2015), что никак не могло привести к более быстрому рассмотрению первоначального иска.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предъявления встречных требований и предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015  по делу № А17-552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов