Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-19561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года                                                                 Дело № А82-19561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-19561/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК» (ИНН 7606091190, ОГРН 1137606002049)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 292 819 рублей 78 копеек, в том числе 1 287 508 рублей 81 копейки долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года и 5 310 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в связи с оплатой основного долга ответчиком, просил взыскать 20 177 рублей 81 копейку процентов за период с 25.11.2014 по 27.02.2015 (л.д. 92-93); уточнение принято судом.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции не проверил действительность договора передачи электрической энергии; имел возможность снизить, но не снизил размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ответчик участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, то есть является социально значимым объектом. Периоды просрочки являются незначительными, в связи с чем ответчик считает, что взыскание просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением статьи 10 Кодекса, злоупотреблением своим правом со стороны истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 05.09.2013 № 40790154 (л.д. 11-28), согласно которому сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в октябре 2014 года, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2014, подписанными сторонами без возражений (л.д. 38-43).

В соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 29) окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счета – фактуры (л.д. 44-50), оплату в сроки, указанные в договоре ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик исполнил обязательства по договору, в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Обществом имеющейся задолженности (л.д. 96-100).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца к ответчику основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не проверил действительность договора передачи электрической энергии, лежащего в основании исковых требований.

Вместе с тем, ответчик в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление не представлял, каких-либо доводов относительно наличия оснований для признания договора недействительным ответчиком в суде первой инстанции не заявлено; не содержится таких обоснований и в тексте апелляционной жалобы.

Рассматриваемый договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами, а также платежные поручения об оплате указанных услуг, в которых Общество в назначении платежа ссылалось на оплату по договору № 40790154.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недействительности договора у суда первой инстанции не имелось; отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии на основании заключенного договора, а также оплата, оказанных услуг с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

С учетом изложенного, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Общества в пользу Компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 27.02.2015 в сумме 20 177 рублей 81 копейка.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом признан несостоятельным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки; напротив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о наличии у истца как кредитора права на применение мер ответственности, которые в рассматриваемом случае носят характер минимальных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, то есть является социально значимым объектом, также отклоняется судом, в силу нижеследующего.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Между тем, размер процентов, равным образом, как и размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011; далее - Постановление № 81).

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015  по делу № А82-19561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова