Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А29-86/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А29-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винсел»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу № А29-

86/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Алексея Владимировича (ОГРН 304110605600058; ИНН 110600013353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винсел» (ОГРН 1081106000810; ИНН 1106024081)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаенко Алексей Владимирович (далее – ИП Николаенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винсел» (далее – ООО «Винсел», ответчик) о взыскании 1149550 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и организацию перевозки грузов № 13/12 от 01.02.2012 и 65359,50 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1149550 руб. долга и 2111,85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы задолженности и принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в оговоренные договором сроки истцом не представлены счета-фактуры. По счету-фактуре № 84 от 31.12.2012 произведена оплата в сумме 300000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 3550 руб. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Винсел» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Николаенко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и организацию перевозки грузов № 13/12 (л.д.19-24).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом и услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.17 исполнитель обязался до 5 числа месяца следующим за отчетным выставлять в адрес заказчика счета-фактуры и (или) счета (в случае применения упрощенной системы налогообложения) оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, для оплаты оказанных услуг. Основанием для выписки счетов-фактур и (или) счета являются данные товарно-транспортных накладных подписанных сторонами и (или) путевых листов. Исполнитель одновременно со счетом-фактурой и (или)счетом направляет заказчику ТТН и отрывные талоны – талоны заказчика к путевым листам, а также реестр путевых листов. При этом стороны определили, что наряду с вышеперечисленными документами исполнитель одновременно со счетом-фактурой и (или) направляет акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг). Если счета-фактуры и (или) подписаны лицами, не являющимися руководителем, главным бухгалтером или индивидуальным предпринимателем, исполнитель обязан представить копию приказа, либо доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры и (или) счета.

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 3.1.16 договора (путевые листы с ТТН), подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписании с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании оригинала счета-фактуры и (или) счета исполнителя оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата оказанных услуг производиться в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком документов предусмотренных п. 3.1.17 договора (в случае отсутствия замечаний согласно пункту 3.1.18) и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и (или) счета.

В силу пункта 6.4 договора  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг за каждый просроченный день.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 – июле 2013 года оказал ответчику услуги, оформил акты № 84 от 31.12.2012, № 4 от 31.01.2013, № 9 от 28.02.2013, № 14 от 31.03.2013, № 18 от 30.04.2013,  № 28 от 30.05.2013, № 43 от 31.05.2013, № 44 от 19.07.2013 (л.д.29, 33, 36, 39, 42, 45, 47, 49), выставил соответствующие счета-фактуры:

№  84 от 31.12.2012 на сумму 303550 руб.,

№ 4 от 31.01.2013 на сумму 83200 руб.,

№ 9 от 28.02.2013 на сумму 157300 руб.,

№ 14 от 31.03.2013 на сумму 314600 руб.,

№ 18 от 30.04.2013 на сумму 323700 руб.,

№ 28 от 30.05.2013 на сумму 77200 руб.,

№ 43 от 31.05.2013 на сумму 50600 руб.,

№ 44 от 19.07.2013 на сумму 28600 руб.

Общая стоимость счетов-фактур составила 1338750 руб. (л.д.29, 32, 35, 38, 41, 44, 46, 48).

По данным истца ответчик произвел оплату суммы 189200 руб., которая учтена в счет оплаты счета-фактуры   №  84 от 31.12.2012, оставшаяся сумма 1149550 руб. не оплачена.

Претензия истца № 33 от 31.10.2014 (л.д.50) оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ООО «Винсел» в пользу ИП Николаенко А.В. 1149550 руб. долга, 2111,85 руб. пеней по состоянию на 04.03.2015 и 24517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от исковых требований на сумму 410800 руб. долга и 864,24 руб. пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также частичный отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в пункте  8.1 заключенного между сторонами договора № 13/12 от 01.02.2012 установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с даты получения претензии.

При подаче иска (13.01.2015) истец в доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложил претензию № 33 от 31.10.2014, полученную ответчиком 06.11.2014  (л.д.50).

В выше названной претензии истец предъявил требования об оплате задолженности по актам № № 4 от 31.01.13, 9 от 28.02.13, 18 от 30.04.13, 28 от 30.05.13, 44 от 19.07.13, 43 от 31.05.13, поэтому претензионный порядок в данной части следует признать соблюденным.

Требования об оплате задолженности по актам № 14 от 31.03.13 и № 84 от 31.12.12 предъявлены истцом в претензии № 10 от 24.02.2015 (л.д.79).

Вместе с тем, согласно материалам дела, ИП Николаенко А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением 13.01.2015.

Таким образом, претензия № 10 от 24.02.2015 направлена ответчику после подачи иска в суд, поэтому претензионный порядок в отношении задолженности по актам № 14 и № 84 в сумме 428950 руб. и пени в сумме 891,93 руб. нельзя признать соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в данной части следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, решение суда в части взыскания 428950 руб. долга и 891,93 руб. принято с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении иска без рассмотрения.

Заявленный истцом суду апелляционной инстанции отказ от иска  в части  взыскания 410800 руб. долга и 864,24 руб. пени не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отказ заявлен в отношении требований, которые оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца 720600 руб. долга и 1219,92 руб. пени рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом ответчику, с учетом пункта 3.1.18 договора, подтвержден представленными в материалы дела актами № 4 от 31.01.2013, № 9 от 28.02.2013, № 18 от 30.04.2013,  № 28 от 30.05.2013, № 43 от 31.05.2013, № 44 от 19.07.2013, реестрами путевых документов, счетами фактурами (л.д. 32- 49).

Предъявленная к взысканию задолженность составила 720600 руб., в том числе: по счету-фактуре № 4 от 31.01.2013 в сумме 83200 руб., по счету-фактуре № 9 от 28.02.2013 в сумме 157300 руб., по счету-фактуре № 18 от 30.04.2013 в сумме 323700 руб., по счету-фактуре № 28 от 30.05.2013 в сумме 77200 руб., по счету-фактуре № 43 от 31.05.2013 в сумме 50600 руб., по счету-фактуре № 44 от 19.07.2013 в сумме 28600 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу иска не заявил, требования истца не оспорил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 720600 руб. и договорной неустойки в сумме 1219,92 руб.

Судебный акт в указанной части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения № 210 от 26.05.2014 и № 31 от 05.02.2014 не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1880,29 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу № А29-86/2015 в части взыскания 428950 руб. долга, 891,93 руб. пени, 9150,63 руб. государственной пошлины по иску отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Николаенко Алексея Владимировича в данной части оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Николаенко Алексею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 9150,63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 679 от 23.12.2014.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Винсел» в пользу индивидуального предпринимателя Николаенко Алексея Владимировича 720600 руб. долга, 1219,92 руб. пени и 15336,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винсел» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винсел» в доход федерального бюджета 1880,29 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова