Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А29-9600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года                                                                Дело № А29-9600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Михеев А.С., по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа Инта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015  по делу № А29-9600/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315222985, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438),

третье лицо: муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН 1104008172, ОГРН 1021100858063),

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании. 3 701 725 рублей 44 копеек долга, 256 984 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 26.06.2012, 720 425 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 12.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга     3 701 725 рублей 44 копейки с 13.11.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8% годовых в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика по ЖКУ», Учреждение, третье лицо).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 (т.1 л.д. 110-111) суд произвел замену истца – ОАО «ТГК № 9» на его правопреемника – открытое  акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 исковые требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу № А29-9600/2014, исковые требования ОАО «Волжская ТГК» оставить без удовлетворения.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что судом не установлены и не отражены в решении соблюдение необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, а именно: 1) отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; 2) обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; 3) недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; 4) необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

ПАО «Т Плюс» (новое наименование ОАО «Волжская ТГК») в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указывает на подачу ответчиком жалобы с пропуском срока, в связи с чем считает необходимым производство по жалобе прекратить.

МУ «Служба заказчика по ЖКУ» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика по ЖКУ» (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 90103 (тепловая энергия и теплоноситель) (далее – договор) (т.2 л.д. 29-70).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Поскольку обязанность по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии выполнялась Учреждением несвоевременно, ОАО «ТГК № 9» обратилось в суд к МУ «Служба заказчика по ЖКУ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору в размере  4 504 183 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 984 рубля 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2012 по день фактической оплаты денежных средств в счет погашения суммы долга, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 по делу № А29-3892/2012 с МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскано 4 807 974 рубля 32 копейки, в том числе 4 504 183 рубля 95 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 984 рубля 53 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 46 805 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 504 183 рубля 95 копеек с 26.06.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

После вступления решения суда в законную силу, Арбитражным судом Республики Коми 24.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС №  003047098 (т.1 л.д. 27-30) на взыскание указанных сумм, а также справка на возврат государственной пошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 09.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбудил исполнительное производство № 12815/12/22/11 (т.1 л.д. 33).

Согласно письму  № 11022/14/1050422 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республики Коми от 06.11.2014 (т.1 л.д. 31-32), данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, куда входят 26 исполнительных производств в отношении третьего лица на общую сумму долга 59 701 994 рубля 73 копейки.  Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что имущество, принадлежащее должнику, достаточное для погашения задолженности, отсутствует, а исполнительное производство не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 по делу № А29-3892/2012 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) на его правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350, адрес: 443100, Самарская область, город Самара, улица Маяковского, дом 15).

Материалами дела подтверждена лишь частичная оплата задолженности по исполнительному производству № 12815/12/22/11.  Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оставшаяся сумма основного долга составляет 3 701 725 рублей 44 копейки (т.3 л.д. 11-108).

Полагая, что в связи с недостаточностью денежных средств у Учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из анализа положений Устава третьего лица, последнее по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, которое, исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора теплоснабжения), финансируется его собственником (учредителем).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МУ «Служба заказчика по ЖКУ» (т.2 л.д. 93-101), его учредителем является муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта».

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Служба заказчика отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в ее распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Таким образом, неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику. При этом следует отметить, что статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением факта недостаточности денежных средств  или имущества у основного должника, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу с части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Федеральный закон «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство № 12815/12/22/11, возбуждено 09.10.2012 (более двух лет назад) и, учитывая, что согласно письму  СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по Республики Коми, данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, куда входят 26 исполнительных производств в отношении третьего лица на общую сумму долга 59 701 994 рублей 73 копейки и не исполнено в связи с отсутствием денежных средств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» подлежащим удовлетворению.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным