Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А28-4150/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А28-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 по делу №А28-4150/2015, принятое судом в составе судьи  Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (ИНН: 4345172953, ОГРН: 1074345016437)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант»

(ИНН: 4345174608, ОГРН: 1074345018175)

о  взыскании 540 365,50 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее – Истец, ООО ПКФ «Автоспектр»   обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (далее – Ответчик, ООО «АвтоСпецГарант») о взыскании 540365,50 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку автомобильных запасных частей с отсрочкой платежа от 01.01.2008  № НА-Г-527.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 иск  удовлетворен.

ООО «АвтоСпецГарант» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат § 1 и 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего суд не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Так, суд взыскал с Ответчика долг, возникший из незаключенного договора поставки от 01.01.2008 № НА-Г-527, что подтверждается отсутствие в нем сведений, позволяющих достоверно определить количество, наименование и цену товара, подлежащего поставке (статьи 432, 455, 506 ГК РФ).

По условиям  пункта 1.1 договора его предмет должен был быть определен в накладных, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. Однако Истец представил накладные, которые Ответчик не подписывал: в данных накладных имеется лишь подпись лица, которое Ответчик не уполномочивал на совершение таких действий от его имени.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 07.05.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

ООО ПКФ «Автоспектр» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение от 07.05.2015 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 01.01.2008  № НА-Г-527 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 519 ГК РФ, статьями 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.01.2008 между ООО ПКФ «Автоспектр» (поставщик) и ООО «АвтоСпецГарант» (покупатель) подписан договор на поставку автомобильных запасных частей с отсрочкой платежа № НА-Г-527, по условиям которого (пункты 1.1-1.2) предметом договора является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить автозапчасти на условиях, указанных в договоре, в ассортименте и количестве, указанных покупателем в заявках, которые приняты к исполнению поставщиком. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 2.1-2.4 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя письменного заказа, в котором согласовываются сроки поставки товара по каждой конкретной партии. Поставка товара осуществляется со склада поставщика силами и за счет покупателя в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной только уполномоченному представителю покупателя при наличии оригинала доверенности на получение товара, выданной покупателем своему представителю. Датой передачи товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов на товар (товарная накладная). Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента получения товара.

Согласно пунктам 5.1-5.5 договора цена на товар устанавливается поставщиком и указывается в накладных на отгрузку товара и счетах-фактурах. Покупателю предоставляется отсрочка платежа - 10 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Форма оплаты - безналичная форма оплаты. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. Поставщик имеет право не производить отгрузку товара при наличии задолженности по предыдущей поставке. Покупатель имеет право на возврат товара несоответствующего качества.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что для разрешения споров, связанных с нарушением сроков поставки и оплаты товара, а также споров, связанных с качеством товара, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок для ответа на претензию установлен в 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных от 19.08.2014  №1-0005482, от 23.08.2014 №1-0005554, от 28.08.2014 №1-0005772, от 02.09.2014  №1-0005873, от 05.09.2014 №1-0005951, от 09.09.2014 №1-0006037, от 09.09.2014 №1-0006062, от 12.09.2014 №1-0006063, от 19.09.2014 №1-0006195, от 22.09.2014  №М-00000887, от 30.09.2014  №1-0006383, от 03.10.2014 №М-00000954, от 21.10.2014 №М-00001024, от 23.10.2014 №1-0006605, от 23.10.2014 №1-0006985, от 23.10.2014 №2-0004174, от 23.10.2014 №2-0004197, от 27.10.2014 №1-0007223, от 27.10.2014 №1-0007317, от 28.10.2014 №2-0004299, от 31.10.2014 №1-0007326, от 07.11.2014 №1-0007465, от 10.11.2014 №1-0007610, от 13.11.2014 №1-0007628, от 18.11.2014 №1-0007715, от 21.11.2014  №1-0007808, от 26.11.2014 №1-0007991, от 28.11.2014 №1-0008003, от  27.11.2014  №2-0004766, от 27.11.2014 №М-00001151, от 28.11.2014 №1-0008049, от 28.11.2014 №1-0008076, от 03.12.2014 №1-0008095, от 10.12.2014 №1-0008206, от 26.12.2014 №1-0008321, от 26.12.2014 №1-0008686, от 12.01.2015  №1-0000427, от 12.01.2015 №1-0000434, от 12.01.2015 №1-0000452, от 14.01.2015 №2-0000158, от 15.01.2015 №1-0000512, от 15.01.2015 №М-00000101, от 21.01.2015 №1-0000074, от 21.01.2015 №1-0000745,  от 26.01.2015 №1-0000889, от 05.02.2015 №1-0001045, от 05.02.2015 №2-0000605, от 09.02.2015 №1-0000105, от 15.02.2015 №1-0000239, от 17.02.2015 №1-0000399, от 18.02.2015 №1-0001227, от 24.02.2015 №2-0000910, от 25.02.2015 №1-0001338,  от 26.02.2015  №1-0001349, от 27.02.2015  №1-0000102, от 27.02.2015 №1-0001414, от 27.02.2015 №1-0001416, от 03.03.2015 №1-0001433, от 04.03.2015  №1-0001507, от 06.03.2015 №1-0000067, от 17.03.2015 №1-0001736, от 19.03.2015  №1-0001786 на общую сумму 549 494,50 руб.

По трем товарным накладным на основании заявлений Ответчиком был произведен частичный возврат товара на сумму 9 129 руб.   

Ответчик оплату поставленного по договору товара в полном объеме (с учетом возврата товара) не произвел, в связи с чем Истец в целях соблюдения досудебного порядка обратился с претензиями к Ответчику (вручены 17.12.2014 и 12.01.2015), которые были оставлены Ответчиком без исполнения.

Доказательств оплаты задолженности, либо наличие долга в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности в размере 540 365,50 руб.

Довод Ответчика о том, что с него взыскали долг по незаключенному договору, апелляционный суд  признает несостоятельным, поскольку именно по условиям договора № НА-Г-527 конкретные наименования, ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что Истец представил накладные, которые Ответчик не подписывал (в данных накладных имеется лишь подпись лица, которое Ответчик не уполномочивал на совершение таких действий от имени Ответчика), поскольку наличие у лиц, расписавшихся за получение товара в товарных накладных необходимых полномочий, подтверждается доверенностями, которые содержат подписи должностных лиц Ответчика, заверенные печатью предприятия  (л.д.78-84).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АвтоСпецГарант» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 по делу №А28-4150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (ИНН: 4345174608, ОГРН: 1074345018175) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных