Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-18198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А82-18198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Грузовой Автоцентр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 по делу №А82-18198/2014, принятое судом в составе судьи   Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС-Ярославль»

(ИНН: 7606077910, ОГРН: 1107606002646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Автоцентр»

(ИНН: 7602087428, ОГРН: 1117602009348),

о  взыскании 44 550 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС-Ярославль» (далее – Истец, ООО «ДубльГИС-Ярославль») обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Автоцентр» (далее – Ответчик, ООО «Грузовой Автоцентр») о взыскании 44 550 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы и 17 923,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 иск  удовлетворен.

Ответчик с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 24.04.2015 подлежит отмене, поскольку по данным  бухгалтерского учета ООО «Грузовой Автоцентр» задолженность перед Истцом составляет не 44 550 руб., а иную сумму (конкретная сумма долга Ответчиком в жалобе не  указана).

Соответственно, заявитель жалобы настаивает на отмене решения от 24.04.2015, поскольку  при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ДубльГИС-Ярославль» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оплаты Ответчиком оказанных услуг по размещению рекламы, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив жалобу, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДубльГИС-Ярославль» (Исполнитель) и ООО «Грузовой Автоцентр» (Заказчик) подписали бланк заказа № БЗ 28-28-53513 от 23.09.2013, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика разместить рекламные материалы предприятия «Первый Грузовой Автоцентр, автотехцентр» в Приложениях 2ГИС в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в соответствии с правилами размещения рекламы, с использованием Продуктов 2ГИС и поименованными в них обязательными документами, размещенными и доступными на Сайте в сети Интернет.

Стоимость размещения рекламных материалов Заказчика составляет 14 850 руб.  в месяц.

Исполнителем были выполнены свои обязательства - размещены рекламные материалы Заказчика в период с 01.10.2013 по 31.12.2013; стоимость услуг составила 44 550 руб.

В сроки, предусмотренные в бланке заказа, Ответчик без объяснения причин оплату за оказанные услуги не произвел.

Истец направлял в адрес Ответчика письма № 011 от 13.01.2014 и  № 190 от 14.10.2014 с предложением погасить задолженность, которые Ответчик оставил без  исполнения.

В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 Правил размещения рекламы с использованием Продуктов 2ГИС в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика  неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка составила 17 923,95 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика 44 550 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы и 17 923,95 руб. неустойки.

Довод Ответчика о том, что по данным его бухгалтерского учета   задолженность перед Истцом составляет не 44 550 руб., а иную сумму, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции Ответчик в материалы дела не представил. Более того, Ответчик в жалобе даже не назвал сумму, которую он считает своей задолженностью перед Истцом.

Определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 заявителю жалобы предлагалось изложить свои требования в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение получено ООО «Грузовой Автоцентр» 10.06.2015, однако к  судебному заседанию  09.07.2015 так и не представлено надлежащим образом изложенных требований по апелляционной жалобе в отношении суммы задолженности и ее обоснований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Грузовой Автоцентр» у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015  по делу №А82-18198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Автоцентр» (ИНН: 7602087428, ОГРН: 1117602009348) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных