Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А31-11699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А31-11699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 по делу № А31-11699/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1054469018735; ИНН: 4420001406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН: 1084436001913; ИНН: 4407010401)

о взыскании 82 086 рублей 40 копеек неустойки,

установил:

Администрация Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 82 086 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2013 № 0141300004113000025-0221900-01 (л.д.84-85).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в  полной  сумме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки  в размере не более одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает неправомерным вывод суда об отклонении его  довода  о том, что нарушение обязательства явилось следствием действия (бездействия) истца по подготовке и получению от ресурсоснабжающих организаций технических условий. Невыполнение данных обязанностей заказчиком привело к несвоевременному исполнению обязанностей застройщиком по передаче квартиры. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 ноября 2013 года между Администрацией (заказчик) и ООО «Интерстрой» (застройщик) был  заключён муниципальный контракт № 0141300004113000025-0221900-01 (л.д.12-18) на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования малоэтажного строительства на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области на 2013 год» (лот №8).

По условиям пункта 2.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Описание объекта долевого участия (жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства), а также схема его расположения определены сторонами в пункте 1.3 контракта и приложении № 1 к нему (л.д.19) - квартира № 11 площадью 32 кв.м дома №11, ул.Молодежная, с.Боговарово.

Пунктом 2.2 контракта усыновлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику - не позднее 01.06.2014. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 932 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта истец произвёл оплату этапов строительства, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.31-34).

Несвоевременное  выполнение  ответчиком  своих  обязательств, послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском  в  суд  о  взыскании  штрафных  санкций, предусмотренных  пунктом 6.1  муниципального   контракта.

Данным  пунктом  предусмотрено, что  в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от застройщика уплату неустойки (пеней), за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,05% от цены контракта. Застройщик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт  просрочки  выполнения  обязательств  по  договору  подтверждается  актом  приёма-передачи  жилого  помещения  от  25  ноября  2014  года  (л.д.87).

Неустойка  истцом  начислена  за  период  просрочки  с 2  июня  по  24  ноября  2014  года, то  есть  за  176  дней, что  по  его  расчёту  составило 82086  руб. 40  коп. (л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.89).

Изложенные ООО «Интерстрой» в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, судом проверены и признаны необоснованными.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств как в период, обусловленный заключенным контрактом, так и на день обращения в суд, а условиями контрактов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объектов, что не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в заявленном размере.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии просрочки кредитора применительно к статье 406 ГК РФ, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении правил статьи 333 ГК РФ также является несостоятельным.

Статья  333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае представления  ответчиком  доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (статья 65 АПК РФ), учитывая, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения судом  первой  инстанции размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

Оснований для применения ответственности, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное положение предусматривает минимально возможный размер ответственности, который следует предусматривать в контрактах, данной нормой не исключена возможность установления размера ответственности застройщика в большем размере, чем 1/300. Размер неустойки равный 1/300 апелляционный суд рассматривает как минимально возможный, но не исключающий права застройщика принять на себя обязательство по уплате неустойки в повышенном размере (пункты 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора»).

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 по делу № А31-11699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                     С.Г. Полякова

                      А.Б. Савельев