Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А17-936/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А17-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу № А17-936/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» к открытому акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (ОГРН: 1103702023864; ИНН: 3702630143) к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: 1143702016006; ИНН: 3702733438, правопредшественник ОАО «Ивгортеплоэнерго») о взыскании задолженности,

третье лицо: Региональная служба по тарифам Ивановской области (ОГРН: 1033700052484; ИНН: 3729024414),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (далее – заявитель, истец, Общество, ООО «Теплоснаб-2010») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, Компания, ОАО «Ивгортеплоэнерго») о взыскании 22 400 рублей судебных расходов, понесенных в рамках дела №А17-936/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  06.04.2015 заявление Общества удовлетворено частично, с Компании взыскано 20 450 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания суточных 4 200 рублей.

Ответчик указывает, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных, лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). По мнению Компании, командировочные расходы определены внутренним приказом истца и являются составной частью заработной платы; трудовым законодательством к компенсационным выплатам относятся, в том числе, гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки, а именно – суточные. Ответчик ссылается на статьи 129 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отмечает, что в определении суд не привел позицию ответчика в части возражений относительно компенсации суточных штатных сотрудников.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, ответчик заблуждается, определяя суточные как составную часть заработной платы, считает, что суточные не являются составной частью заработной платы, либо выплатой поощрительного характера, бухгалтерский учет заработной платы и суточных ведется по разным счетам. В налоговых правоотношениях расходы на заработную плату определены в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суточные определяются как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014, принятым в рамках дела №А17-936/2014, удовлетворены исковые требования по иску Общества к Компании о взыскании 198 796 рублей 60 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды на горячее водоснабжение за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 по договору от 26.09.2013 № 616-09/13.

Решение суда обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 02.10.2014.

ООО «Теплоснаб-2010» (заказчик) и Скоробогатовой И.Ю. (подрядчик) заключен договор от 10.02.2013 (л.д. 27), в пункте 1 которого стороны согласовали, что подрядчик по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с МП «Ивгортеплоэнерго» суммы основного долга за поставленную ему тепловую энергию (в горячей воде на горячее водоснабжение) с 01.10.2013 по 31.01.2014, в том числе подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области к МП «Ивгортеплоэнерго», представлять интересы заказчика в качестве его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции, производить иные действия, связанные с исполнением предмета договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 27 т.3).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2 договора).

Сторонами договора от 10.02.2013 подписан акт выполненных работ от 10.12.2014, из которого следует, что исполнителем оказаны юридические услуги (л.д. 26 т.3); истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2014 № 821 на сумму 13 050 рублей 00 копеек (с назначением платежа за юридические услуги по договору подряда от 10.02.2014 – л.д. 28) и от 12.12.2014 № 822 на сумму 1 950 рублей 00 копеек (с назначением платежа налог на доходы физических лиц за декабрь 2014 – л.д. 29).

Истец также заявлены к возмещению расходы, связанные с проживанием своих представителей в гостинице, а также суточные в общей сумме 7 400 рублей. В подтверждение расходов, затраченных на проживание в гостинице, Общество представило счет № 326787 от 01.10.2014/2 на сумму 3 200 рублей, квитанцию и акт выполненных работ №Н33 от 01.10.2014 (л.д. 38-40 т.3).

Суточные расходы двух представителей за три дня составили 4 200 рублей, в подтверждение указанных расходов, истец представил приказ ООО «Теплоснаб-2010» от 27.12.2013 № 30 (л.д. 33 т.3), согласно пункту 5 которого размер суточных для работников предприятия, направляемых в служебные командировки в пределах Российской Федерации, установлен в размере 700 рублей в сутки; Общество также представило приказы о направлении работников в командировки, авансовые отчеты, командировочные удостоверения (л.д. 34-37, 42-47 т.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам истца, расходы по уплате налога на доходы физических лиц из вознаграждения исполнителя в федеральный бюджет в размере 1 950 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе Компания оспаривает удовлетворение заявления в части взыскания суточных в размере 4 200 рублей. Поскольку от Общества не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в указанной статье не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отмечено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако в этом же пункте Информационного письма указано, что в то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в командировки работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, также определено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исходя из приведенных норм определение размера суточных внутренним приказом Общества соответствует требованиям законодательства.

По смыслу приведенных положений суточные, вопреки мнению заявителя, не могут быть отнесены ни к премиям и иным выплатам поощрительного характера, ни к заработной плате, поскольку они представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть дополнительными расходами работодателя при направлении в служебную командировку работников, состоящих в штате.

Исходя из изложенного, суточные обоснованно отнесены судом первой инстанции к числу судебных расходов и взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению от № 1293 от 17.04.2015 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015  по делу № А17-936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1293 от 17.04.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова