Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-14208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А82-14208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия   в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу № А82-14208/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН: 7610002700; ОГРН: 1027601109975)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 7627024148, ОГРН: 1037602603279)

о взыскании 5 222 925, 00 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский комбинат хлебопродуктов»  (далее – истец, Комбинат) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, заявитель, Общество) с иском о взыскании 4 550 000 руб. долга, 672 925 руб. неустойки по соглашению о зачёте взаимных требований  от 12  марта 2014года, 400 руб. судебных расходов за выписку из ЕГРЮЛ по ответчику (л.д.177.1-178, 184).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком графика погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 исковые требования Комбината удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 550 000 руб. долга, 672 925 руб. неустойки, 45 270 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 625 925 руб. и принять новый судебный акт об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, судом неправомерно отклонено заявление о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Взысканный судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан реальный ущерб, причиненный неисполнением Обществом спорного соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 марта 2014 между истцом и ответчиком подписано   соглашение о зачёте взаимных требований (л.д.7-8), согласно которому общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 13 330 442,02 руб. и подлежит уплате по графику, указанному в пункте 5 соглашения, с рассрочкой платежа на 10 месяцев.

По причине несоблюдения графика оплаты Комбинат направил в адрес должника претензию от 14.05.2014 № 15-юр (л.д.34) с требованием погасить задолженность за март и апрель 2014 года.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 550 000 руб., а также пени по пункту 6 соглашения в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.04.2014 по 20.03.2015, что по его   расчёту  составило 672 925 руб. (уточнение расчёта в судебном заседании, протокол от 09.04.2015, л.д.124), а также 400 руб. судебных расходов за выписку из ЕГРЮЛ по ответчику.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 100 000 руб. (л.д.179).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 672 925 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи  333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательства значительный, меры по погашению задолженности в процессе судебного разбирательства Обществом не приняты.

Размер неустойки сторонами при заключении договора был определён в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчёт неустойки ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Не оспаривая сумму долга, не принимая никаких мер по ее оплате и, оспаривая решение суда только в части, что влечет за собой задержку вступления в законную силу судебного акта, ответчик тем самым не только злоупотребляет своими процессуальными правами, но и причиняет имущественный ущерб истцу, надлежаще выполнившим свои договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу № А82-14208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 7627024148, ОГРН: 1037602603279) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                      С.Г. Полякова

                      А.Б. Савельев