Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-18393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А82-18393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу № А82-18393/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее - ООО «Переславская энергетическая компания», ответчик, Компания) с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 89 441 621 руб. убытков за газ, потребленный в октябре, ноябре, декабре 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Переславская энергетическая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Не оспаривая по существу размер задолженности, ООО «Переславская энергетическая компания» полагает, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно период взыскания – декабрь 2014 года, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска. Обращает внимание суда, что договор между сторонами на поставку не заключен по причине имеющихся разногласий. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств указанием на взыскание суммы основного долга, поскольку ко взысканию заявлялись убытки, соответственно, применен закон, не подлежащий применению - п.2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ; судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований, исходя из текста мотивировочной и резолютивной части решения, необоснованно применены положения статей 15, 393 ГК РФ в виду недоказанности возникновения убытков на стороне истца;  судом первой инстанции необоснованно сочтены доказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по убыткам, при этом факт возникновения убытков на стороне истца, наличие причинно-следственной связи и вины ответчика не подтверждены соответствующими документами, как того требуют статьи 64-66, 68, 75 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора поставки газа № 60-4-0224/14, не подписанного сторонами по причине возникших разногласий, в период с октября по декабрь 2014 года ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) поставляло ООО «Переславская энергетическая компания» (покупатель) природный газ для котельной, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2 (далее - котельная).

Факт поставки подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами поданного-принятого газа (л.д.38-39,56-57, 66), товарными накладными, ответчиком по сути не оспаривается.

Расчет стоимости газа указан в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

Цена и порядок расчетов за газ урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» и устанавливается решениями Федеральной службы по тарифам Российской Федерации. Размер платы за снабженческо-бытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа истцом установлен Приказом ФТС России от 27.11.2012 № 299-э/27.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков, выразившихся в неоплате отобранного газа.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил № 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Актами поданного – принятого газа, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается объем полученного ответчиком газа в исковой период, при этом отсутствие согласованного в полном объеме договора на обязательства по оплате принятого газа не влияет в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, апелляционный суд, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другие периоды взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, а именно: в обоснование требований были положены дополнительные доказательства (акты и товарные накладные за ноябрь-декабрь 2014 года), что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы за отобранный покупателем газ. При этом ответчиком продолжается непрерывный отбор газа, что дает основания для увеличения требований в рамках настоящего судебного дела.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований необоснованно применены положения статей 15, 393 ГК РФ в виду недоказанности возникновения убытков на стороне истца, а также необоснованно сочтены доказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по убыткам, при этом факт возникновения убытков на стороне истца, наличие причинно-следственной связи и вины ответчика не подтверждены соответствующими документами, как того требуют статьи 64-66, 68, 75 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из правового обоснования иска, действительно, привел в мотивировочной части решения нормы гражданского законодательства, регулирующие взыскание убытков, однако удовлетворил исковые требования, квалифицировав их  задолженностью ответчика перед поставщиком за обобранный газ.

В этой связи необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке газа, судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся за исковой период задолженность по оплате принятого газа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015  по делу № А82-18393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар