Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А82-5899/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-5899/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. по делу № А82-5899/2014

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ» (ИНН: 7602068305, ОГРН: 1087602003411)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ярославской  области от 25.08.2014 по настоящему делу (далее – Решение) расторгнут договор от 27.09.2010 № 0011/10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и с общества с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Истец) взысканы 40 569 руб. 34 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате использования Обществом городского рекламного места и 3 748 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении Ответчику рассрочки исполнения Решения на 12 месяцев (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и рассмотреть Заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик представил в суд первой инстанции бухгалтерскую отчетность, которая свидетельствует о имеющейся у Общества задолженности в сумме 12 033 000 руб. и непокрытого убытка в сумме 11 109 000 руб. и которая является надлежащим  доказательством обоснованности Заявления.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, а трудное финансовое положение Общества не может считаться отвечающим названным критериям обстоятельством, которое дает основания для отсрочки исполнения Решения.

Более того, поскольку Ответчик не исполнил Решение, он фактически уже отсрочил исполнение данного судебного акта.

При этом Заявитель не представил доказательства того, что с момента вступления Решения в законную силу он предпринимал какие-либо меры к исполнению Решения, как не представил и доказательства того, что по истечении запрашиваемой им отсрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Ответчиком.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 по делу № А82-5899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных