Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А29-235/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2015 года

Дело № А29-235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бондарева А.М., действующего на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны (ИНН 110100862454, ОГРНИП 304110115300041)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу № А29-235/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Войкар» (ИНН 1104011256, ОГРН 1071104000010)

к индивидуальному предпринимателю Рохлину Алексею Иосифовичу (ИНН 773165070418, ОГРНИП 308770000134191),

к индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне (ИНН 110100862454, ОГРНИП 304110115300041)

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Войкар» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Рохлину Алексею Иосифовичу (далее – Рохлин А.И., ответчик1), индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне (далее – Рохлина Н.П., ответчик2) с иском о солидарном взыскании 15.000.000 рублей долга по договору процентного займа №44-з-/2013 от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015  исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Рохлина Наталья Петровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договоры займа и поручительства были заключены с ответчиками как с физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями и денежные средства были получены на личные нужды заемщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал, что вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.03.2015 Обществу отказано в принятии к производству суда заявления к Рохлиной Н.П. и Рохлину А.И. о взыскании долга по договору займа № 44-з/2013 от 11.11.2013 в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Коми.

Рохлин А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Рохлиной Н.П. до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине заболевания и наличием намерения представить суду дополнительных пояснений и документов.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по доводам, изложенным в письменном мнении на ходатайство ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иных документально подтвержденных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком1 не представлено, не нашел оснований для отложения судебного заседания. Ссылка заявителя ходатайства на представление дополнительных документов и пояснений в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания судом второй инстанции не принимается в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Обществом (Займодавец) и Рохлиной Н.П. (Заемщик) заключен договор процентного займа №44-3/2013, во исполнение которого Займодавец перечислил Заемщику по платежному поручению № 819 от 14.11.2013 в заем денежные средства в сумме 15.000.000 рублей под 5,5% годовых на срок до 15.01.2015.

В приложении №1 к договору стороны согласовали график начисления и погашения процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика 11.11.2013 между Обществом (Кредитор) и Рохлиным А.И. (Поручитель) заключен договор поручительства к договору процентного займа №44-3/2013 от 11.11.2013, по условиям которого Поручитель отвечает перед кредитором в Порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, факт получения перечисленных истцом денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Не заявляя возражений по размеру долга, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на неподведомственность спора Арбитражному суду Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор между сторонами должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде Республики Коми, не может быть признано надлежащим образом обоснованным. В связи с отказом суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора со ссылкой на подведомственность его арбитражному суду спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, причем и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не вправе отменить судебный акт суда общей юрисдикции; прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей установлено судом и заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчик1 не исполнил требования истца о возврате суммы займа, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом того, что судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления по данному требованию по мотиву его неподведомственности суду.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств возврата Заемщиком полученной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик1 не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа в сумме 15.000.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны (ИНН 110100862454, ОГРНИП 304110115300041) об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу № А29-235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны (ИНН 110100862454, ОГРНИП 304110115300041) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов